Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А53-34416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34416/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-34416/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мост"

(ИНН 6162051056, ОГРН 1076162005633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

(ИНН 6167099238, ОГРН 1086167002965)

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции, договорной неустойки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СК Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции № 5 СК-12 от 22.03.2012 г. в сумме 397143, 40 рублей, договорной  неустойки в размере 91460, 20 рублей и судебных расходов: в счет возмещения оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины – 12 772,07 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не внес полностью сумму за оказание услуги по перевалке груза в указанный договором срок.

Решением  от 28.01.2013   Арбитражный суд Ростовской области обязал взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мост» всего: 531 375, 69 рублей, в том числе: 397 143,40 рублей основного долга, 91 460,22 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 722,07 рублей по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28 января 2013  по делу № А53-34416/12 изменить в части взыскания с ООО «Агропродукт» неустойки в размере 91460,22 рублей и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя  до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то  суд вправе ее уменьшить согласно п.1ст.333 ГК РФ. В данном случае неустойка чрезмерно высокая, ООО «СК Мост» не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций. Так, неустойка по договору составляет 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5 % в год. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,25 %. В крайнем случае, суд должен был снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16, 5%) согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными. Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно проведенным расчетам в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», протоколом № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», один судебный день стоит  8333,33 рублей. С учетом продолжительности и сложности дела, разумности пределов максимальная сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более 10000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013  является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК Мост», руководствуясь нормой ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции №5 СК-12, предметом которого является исполнение услуг по погрузке грузов, поставляемых на экспорт. В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, а в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 247 от 27.07.2012, № 267 от 08.08.2012. Сумма процентов по акту № 48 от 29.04.2012 г. составляет 91460 рублей, что соответствует п.4.6 контракта. Судом правильна применена норма ст. 330 ГК, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела в разумных пределах. В соответствии с п.2.2, п.1.4 протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01. 2011   участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оценивается от 25000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей. Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам и установлено, что требования истца в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи № 69 от 16.11.2012, платежным поручением № 322 от 19.11.2012, из которого усматривается, что денежная сумма в размере 30000 рублей перечислена на счет Ростовской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Центр».

Как следует из предмета договора на оказание юридической помощи от 16.11.2012 адвокатом проведена экспертиза первичных бухгалтерских и налоговых документов, контракта №5СК-12 от 22.03.2012, иных документов по делу, составлено исковое заявление, иные процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде. Сторонам следует учитывать, что в  Решении Совета адвокатской палаты Ростовской области от 18.02.2011(л.д. 66) приведены нижние пределы расценок адвокатов: за представление доверителя в арбитражных судах - от 25000 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, что не мешает сторонам предусмотреть в договоре сумму вознаграждения  больше указанных пределов. С учетом проделанной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции полагает вознаграждение в размере 30000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 91460 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-34416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 6167099238, ОГРН 1086167002965) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов