Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А32-26913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26913/2012

24 апреля 2013 года                                                                           15АП-1156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Денисенко Андрей Алексеевич (доверенность от 07.09.2012),

от ответчика: представитель Ландина Дарья Олеговна (доверенность от 14.11.2012) (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 28 ноября 2012 года по делу № А32-26913/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 1072309011202)

к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» (ОГРН 1062644010912, ИНН 2611008007)

о взыскании 4 839 247 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.06.2010 №18.06Г в размере 3 827 523 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 724 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в испрашиваемом размере и непредставлением документов, подтверждающих передачу акционерным обществом товара, либо возвращения оплаченной предварительно за товар суммы в размере 3 827 523 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что акционерное общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции; в решении отсутствует ссылка на какой-либо документ, который исследовал суд и на основании которого сделал вывод о размере поставленной ответчиком продукции.

В отзыве истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил последнее оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» (продавец) был заключен договор купли продажи сырья №18.06Г (далее – договор), предметом которого являлась купля-продажа гороха (товар), общее количество товара 1000 тонн +/- 10%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный выше товар продавец обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве и качестве, а покупатель - принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные сторонами настоящего договора пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора передача товара в количестве 1000 тонн +/- 10% осуществляется продавцом в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составила 5 000 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 18.06.2010 №427 перечислил ответчику предоплату в размере 5 000 000 рублей.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было. В результате подписания сторонами актов о проведении взаимозачетов за декабрь 2010 года и 15 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом была частично погашена. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком истцу не была возвращена, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В апелляционной инстанции ответчиком указано на отсутствие у него оригинала договора, который положен в обоснование исковых требований. Согласно пояснениям апеллянта, текст договора, имеющийся в наличии у ответчика, не содержит условие о начислении на сумму долга процентов по ставке 36% годовых. Кроме того, предметом договора, имеющегося у ответчика, выступал горох в количестве 670 тонн на общую сумму 5 025 000 рублей.

В обоснование указанных доводов апеллянтом в материалы дела представлена копия договора от 18.06.2010 без номера. Апеллянтом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-01.05.2012, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет 2 587 102 рубля 45 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2013 года представитель истца предоставил суду для обозрения оригинал договора №18.06Г от 18 июня 2010 года и пояснил, что договора от 18.06.2010 на поставку 670 тонн гороха на сумму 5 025 000 рублей истец с ответчиком не заключал.

Определением от 25.03.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 22 апреля 2013 года и обязал конкурсного управляющего предоставить оригиналы представленных в виде неудостоверенных копий акта сверки между ООО «Южная торговая компания» и ОАО СПК «Нива» за период с 01.01.2011 – 01.05.2012 и договора купли-продажи между теми же лицами от 18.06.2010 о продаже 670 тонн гороха.

В указанном определении суд апелляционной инстанции предупредил апеллянта о том, что при отсутствии оригиналов указанные копии не будут приняты в качестве доказательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указание суд не исполнил, а потому понес риск несовершения процессуального действия по представлению в суд апелляционной инстанции оригиналов запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает представленные апеллянтом копии акта и договора в качестве доказательств по делу.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документа, отклонено судебной коллегией на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении апелляционного суда от 25.03.2013 предельно четко указано на необходимость предоставления оригинала договора в апелляционный суд и указаны последствия такового непредставления. Любому разумному человеку должно быть ясно, что оригинал должен поступить к указанному времени непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельство перечисления истцом ответчику по платежному поручению от 18.06.2010 №427 денежной суммы в размере 5 000 000 рублей подтвердило в своем ответе на запрос суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью коммерчески банк «Новопокровский» (письмо от 03.04.2013 №521).

Доказательств поставки ответчиком истцу товара в рамках заключенного между ними договора в материалы дела не представлено. Не представлено также акционерным обществом доказательств возврата денежных средств истцу в испрашиваемом размере.

Учитывая указанные нормы права, доказанность обстоятельства перечисленная денежных средств истцом ответчику, неисполнение последним договорных обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств по возврату денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора при отказе продавца от исполнения обязательств по договору продавец обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, полученную по договору, а также уплатить проценты из расчета 36% годовых с момента перечисления до момента возврата. Проценты определяются по формуле: 36% * количество дней с момента перечисления денежных средств / 365 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически и методологически верно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В представленной апеллянтом копии договора от 18.06.2010 отсутствует раздел, касающейся ответственности сторон договора при ненадлежащем исполнении условий последнего. При этом, имеющие разделы договора имеют следующую нумерацию: 1. Предмет договора, 2. Цена товара и сумма договора, 2. Условия и сроки поставки, 5. Порядок расчетов, 6. Урегулирование споров, 7. Срок действия договора.

Таким образом, имеется недочет с указанием номера раздела договора «Условия и сроки поставки» и отсутствует указание на раздел 4 договора, которым в договоре от 18.06.2010 №18.06Г, представленном истцом, является раздел «Ответственность сторон по договору».

При таких обстоятельствах, даже в случае принятия представленной апеллянтом копии договора в качестве доказательства, оно получило бы критическую оценку.

Более того, ответчиком выставлено истцу счет от 18.06.2010 №28 на сумму 5 000 000 рублей, идентичную сумме, оговоренной в договоре, представленной истцом, а не сумме договора, фигурирующей в представленной апеллянтом копии договора.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает указание апеллянта о наличии между сторонами иного договора, в рамках которого перечислены спорные денежные средства.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на какой-либо документ, который исследовал суд и на основании которого сделал вывод о размере поставленной ответчиком продукции, принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком