Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А53-9161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9161/2008-С4-10

24 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от таможни: государственного таможенного инспектора Кораблева Р.Г. (доверенность от 29.12.07г. № 01-18/16811, сроком до 29.12.08г.); главного государственного таможенного инспектора Дмитриева А.Я. (доверенность от 20.10.08г.); Начальника криминалистического отделения Ясковец А.А. (доверенность от 16.07.08г., до 31.12.08г.), заместителя начальника правового отдела Батюка С.К. (доверенность от 29.12.07г. № 01-18/16816 сроком действия до 29.12.08г.)

от общества: заместителя директора Милевского А.И. (доверенность от 28.08.08г. № 001/08/27 сроком действия 1 год), начальника подразделения Цукановой Н.В. (доверенность от 19.08.08г. № 004/08/15 сроком действия до 31.12.08г.)

от ЦЭКТУ: советника 3 класса Фроловой В.Г. (доверенность от 11.07.08г. № 01-98/07, сроком до 31.12.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008г. по делу № А53-9161/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица экспертно-криминалистической службы – регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС - ЦКТУ

о признании незаконными решений и требований об уплате таможенных платежей и пени,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) со следующими уточнёнными в соответствии со ст. 49 АПК РФ требованиями: о признании недействительными решений таможни от 15.05.08г. № 10319000/11-03-12/0542, от 15.05.08г. № 10319000/11-03-12/0543 о классификации товара, вывозимого обществом за пределы Российской Федерации по ГТД №№10319040/040308/0001340, 10319040/070308/0001400, по коду ТН ВЭД 2709 00 900 0 (нефть сырая, не подвергшаяся переработке), а не по заявленному обществом коду ТН ВЭД 2710 19 510 0 (топливо нефтяное жидкое); о признании незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.08г. № 108 и от 23.05.08г. № 109; о признании незаконными действий таможни при отборе проб по Актам взятия проб и образцов товаров от 05.03.08г. № 6 и от 07.03.08г. № 12 в отношении товара, вывозимого за пределы Российской Федерации и задекларированного ООО «Таможенные технологии» по ГТД №№10319040/040308/0001340,10319040/070308/0001400.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ).

Решением суда от 12.08.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала соответствия принятых ею оспариваемых актов закону или иному нормативному акту, законности принятия решений о классификации спорного товара как «нефть сырая, нефтепродукты сырые, прочие», и вынесения 23.05.08г. требований № 108 и № 109 об уплате обществом таможенных платежей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключением эксперта ЦЭКТУ не подтверждается классификация вывозимого обществом товара по коду ТН ВЭД ТН ВЭД 2709 00 900 0. Суд пришёл к выводу о том, что товарная позиция 2710 содержит более конкретное вывозимого обществом товара, в связи с чем обществом правомерно отдано предпочтение именно этой позиции и классифицировало товар по коду 2710 19 510 0.

Суд первой инстанции также установил, что отбор проб для исследования, оформленный актами отбора проб от 05.03.2008 №6 и от 07.03.2008 №12, производился таможней без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных как в межгосударственном стандарте ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты, Методы отбора проб», так и в национальном стандарте ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб». В частности, в нарушение п. 1.1, 1.2, 1.4 ГОСТ 2517-85, должностным лицом таможни отбор проб из железнодорожных цистерн осуществлялся кустарным подручным средством, не являющимся пробоотборником, представляющим  собой  небольшую металлическую емкость без крышки или пробки, не обеспечивающую герметичность.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несоблюдение указанных обязательных требований к пробоотборнику не могло обеспечить забор пробы со строго определенного ГОСТом уровня, как того требует пункт 2.11, несоблюдение требований пункта 1.4 ГОСТ не исключило попадание в пробосборник остатков других товаров, нежели фактически вывозимый из РФ нефтепродукт. Кроме этого, согласно Актам отбора проб, заключениям экспертов, в нарушение положений п.4.1 ГОСТ, пробы были разлиты в пластиковые, а не стеклянные бутылки, упаковка и опечатывание проб произведено не в полном соответствии с требованиями п. 4.3, 4.4. В Актах отбора проб также отсутствует описание порядка взятия проб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертные заключения ЦЭКТУ, на которые ссылается таможня как на доказательство неверной классификации вывозимого обществом товара, не соответствуют требованиям ст. 379 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и в силу ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отбор проб (образцов) - это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура. Эта процедура при отборе проб была нарушена. В свою очередь, нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу на основании ч.3 ст. 64 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в обоснование принадлежности спорного товара к классификационному коду 2710  19510 0 ТН ВЭД России, суд первой инстанции ссылается на исследования и заключения экспертов ЦЭКТУ. Вместе с тем, в противоречие выводам, изложенным в первой половине мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что заключения ЦЭКТУ порочны и, следовательно, проведённые исследования, не могут выступать доказательством по данному судебному делу. Кроме того, данное противоречие свидетельствует о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие ключевое значение для данного судебного дела. В дополнении к апелляционной жалобе таможня также оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушениях при отборе проб, ссылаясь на то, что использование кустарного пробоотборника не могло существенным образом повлиять на выводы экспертов о физико-химических характеристиках вывозимого обществом товара и суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о приоритете ГОСТ 2517-87т над ГОСТ Р 52659-2006. Таможня указывает, что суд незаконно отклонил  заключения экспертов ЦЭКТУ на основании ч.3 ст. 64 АПК РФ, так как при этом суд не указал, с нарушением какого федерального закона получены эти заключения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЦЭКТУ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу таможни, указав, что пробы товара под наименованием «Топливо жидкое нефтяное (мазут)», исследованные в заключениях эксперта от 17.04.08г. №№ 02-01-2008/0550, 02-01-2008/0551, не могут быть отнесены в соответствии с ТН ВЭД к жидким топливам по показателю кинематической вязкости при 50°С, помимо показателя температуры вспышки в закрытом тигле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании распоряжения председателя административной коллегии произведена замена: судья Ю.И. Колесов заменён на судью С.И. Золотухину.

Представители таможни настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ЦЭКТУ поддержала возражения таможни против решения суда первой инстанции, указала, что исследованные в ходе экспертизы пробы товара не могут быть жидким топливом и указанные судом первой инстанции нарушения при отборе проб не могли существенным образом повлиять на физико-химические параметры отобранных таможней проб.

Представители общества возражали против отмены решения суда, сославшись на выводы, изложенные в мотивировочной части решения и отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что заключения экспертов ЦЭКТУ ими в судебном порядке в рамках другого дела не оспаривались. Также указали, что правильность классификации вывозимого обществом товара как топлива жидкого подтверждена экспертными заключениями этого товара, которые были сделаны после его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а также сертификатом соответствия товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.08г. ООО «Беритекс» заключило с обществом (таможенным брокером) договор №ТБ\Юг-102 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, вывозимых ООО «Беритекс» за пределы Российской Федерации.

04.03.08г. и 07.03.08г. во исполнение указанного договора, общество с целью оформления в таможенном отношении вывозимого ООО «Беритекс» товара подало в таможню, соответственно, ГТД №10319040/040308/0001340, и ГТД №10319040/070308/0001400. В графах №№31, 33 указанных ГТД обществом был заявлен код товара 2710 19 510 0 ТН ВЭД и его описание - «топливо жидкое нефтяное (мазут) для специфических процессов переработки»; плотность при 20С - 0,8402г/мл; массовая доля серы - 0,776%; содержание воды - 0,40%; температура текучести - +9С; ТУ 0252-001-73279429-2007, изготовитель ООО «ЮГПРОМСНАБ», весом брутто 182487 и 427003 кг.

05.03.08г. и 07.03.08г. заместителем начальника ОТД таможенного поста ЖДПП «Успенская» Таганрогской таможни в присутствии представителя общества из железнодорожных цистерн №№70608146 74885823,74834854, 73355208, 75035246; 74123035, 73988214, 74118647,т70514674, 74157702 произведен отбор проб и образцов предъявленного обществом таможне к таможенному контролю по ГТД №10319040/040308/0001340, №10319040/070308/0001400 товара, после чего товар вывезен за пределы Российской Федерации. Отбор проб был оформлен Актом взятия проб от 05.03.08г. №6  и Актом взятия проб от 07.03.08г. №12. Пробы товаров были отправлены на экспертное исследование в ЦЭКТУ.

17.04.08г. экспертами ЦЭКТУ были даны заключения №02-01-2008\0550 и №02-01-2008\0551, в которых спорный товар был определён как  «нефть, не подвергшаяся переработке, смешанная с тяжелыми углеводородными фракциями».

15.05.08г. на основании указанных экспертных заключений таможней были вынесены решения №10319000\11-03-12\0542, №10319000М1-03-12X0543 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 «нефть сырая, нефтепродукты сырые, прочие».

23.05.08г. на основании указанных решений таможней обществу выставлены требования №108, №109 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 3 088 666,15 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 15 коп., так как изменение кода товара, вывезенного по спорным ГТД, повлекло увеличение подлежащих оплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными классификационными решениями, требованиями о доплате таможенных платежей и полагая незаконной процедуру отбора проб, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции не нашёл установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым эти требования удовлетворены в полном объёме.

В частности, в соответствии со ст. 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи, не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к ст.ст. 4, 29 и 198 АПК РФ.

При этом, исходя из требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, в рамках дела об оспаривании такого решения таможенного органа в судебном порядке, обязанность доказывания в соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия