Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-6831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6831/2011

25 апреля 2013 года                                                                              15АП-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж»: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу № А53-6831/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЗемИнвест-Воронеж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроЗемИнвест-Воронеж» (далее – заявитель) с заявлением о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 54).

В ходе рассмотрения указанного заявления суду поступили: ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора № 401 от 08.04.2008г. и ходатайство ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» об отказе от заявления в части включения суммы процентов в размере 219 862,50 руб.

Определением суда от 20.02.2013г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа № 401 от 08.04.2008г. отказано. Требование ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» в размере 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест». Принят отказ от заявления и прекращено производство по заявлению ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 219 862,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АгроСемИнвест» Кузьмин Игорь Анатольевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу № А53-6831/2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа № 401 от 08.04.2008г. и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» требования ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» в размере 900 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа № 401 от 08.04.2008г. и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» требования ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» в размере 900 000 руб.

Суд с учетом мнения представителя ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа № 401 от 08.04.2008г. Представитель ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» в судебном заседании поддержал данное ходатайство. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в виду того, что определением от 22.01.2013г. суд первой инстанции по ходатайству  ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж»  исключил из числа доказательств договор № 401 от 08.04.2008г., а представленная вместе с апелляционной  жалобой копия договора, является копией ранее представленного в материалы дела договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012г., на стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» в Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «АгроЗемИнвест-Воронеж» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж»  первоначально представило в материалы дела договор займа № 401 от 08.04.2008г., в соответствии с которым ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» (далее - займодавец) обязался передать в собственность ООО «АгроСемИнвест» (далее - заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть названную сумму в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 9, п. 1.1 договора). За пользование сумой займа Заемщик обязан уплатить 15% годовых (п. 1.2 договора), а также дополнительное соглашение от 29.12.2008г. к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по  договору изменен: не позднее 31.12.2009г. (т. 1 л.д. 10).

В подтверждение  исполнения условий договора ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» предоставило ООО «АгроСемИнвест» денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №74 от 09.04.2008г.

24.11.2008г. должник перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата суммы займа по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением №519 от 24.11.2008.

В остальной части денежные обязательства в отношении Заимодавца не исполнены.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы основного долга  и процентов на сумму займа послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим заявлением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от №74 от 09.04.2008г. ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» перечислил на счет ООО «АгроСемИнвест» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - «временная финансовая помощь по договору займа №401 от 08.04.2008г.» (т.1 л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Определением  суда от 22.01.2013г.  в связи с рассмотрением поданного  представителем конкурсного кредитора ООО «Сингента» ходатайства о фальсификации договора займа № 401 от 08.04.2008г. и дополнительного соглашения  к нему от 29.12.2008г. по заявлению ООО «АгроЗемИнвест-Воронж»,  названный договор займа исключен заявителем из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 10 – 12).

При указанных обстоятельствах   у конкурсного управляющего  отсутствуют правовые основания для  заявления ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на указанный выше договор займа.    

Вместе с тем,   факт перечисления ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» должнику взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств по указанному выше платежному поручению,  конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «АгроСемИнвест» произведен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №519 от 24.11.2008, в назначении платежа которого указано на  возврат денежных средств  по договору беспроцентного займа № 401 от 08.04.2008г. и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.12).

Принимая во внимание положения статей 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также учитывая положения ст.162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа №401 от 08.04.2008г. (ввиду исключения его из числа доказательств по делу),  назначения платежа, указанного  в  платежном поручении №74 от 09.04.2008г., и назначении платежа, указанном в платежном поручении  № 519 от 24.11.2008г.  между ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» и ООО «АгроСемИнвест» фактически сложились отношения займа на сумму 1 000 000 руб., в которых ООО «АгроСемИнвест» является заемщиком, а ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж»  - займодавцем.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае – копию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направлена должнику и конкурсному управляющему 09.09.2012г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ  не представил в материалы дела  доказательств, свидетельствующих  о том, что  ООО «АгроЗемИнвест-Воронеж» ранее обращалось с требованием о возврате займа,  вследствие чего именно  с даты такого требования следовало бы исчислять срок на возврат займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление должником доказательств возврата всей суммы полученного от заявителя займа после получения требования, а также принимая во внимание частичное погашение должником займа в размере 100 000 руб., признает требование заявителя о включении требований в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСемИнвест» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего