Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-46387/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46387/2011

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Глобал Девелопмент": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Лерт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лерт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-46387/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лерт"

при участии третьих лиц Администрации города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" (далее – ООО "Лерт", общество, ответчик) при участии третьих лиц Администрации города Сочи (далее - администрация), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 424 001, 70 руб. и пени в размере 1 898 686, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года с ООО «Лерт» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 14 424 001, 70 руб. задолженности по арендной плате, 1 898 686, 68 руб. пени. С ООО «Лерт» в доход федерального бюджета взыскано 104 613, 44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязательным участием ООО "Глобал Девелопмент". В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 14 июня 2007 года собственником ООО «Лерт» является ООО "Глобал Девелопмент". Для защиты вложенных инвестиций ООО "Глобал Девелопмент" руководствуясь ст. 50 АПК РФ обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. ООО "Глобал Девелопмент" было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью собственника ООО «Лерт» Ахмедова Э.А. участвовать в судебном заседании 16.01.2013г. в 11.00 в Краснодаре, поскольку на 16 января 2013г. Ахмедов Э.А. должен был участвовать в судебных заседаниях в г. Москве. Ходатайство о включении третьих лиц с самостоятельными требованиями и об отложении судебного заседания было отправлено 16.01.2013г. в 02.55 по системе «Мой арбитр», однако Арбитражным судом Краснодарского края ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" в нарушение закона были приняты 16.01.2013г. в 18.40.

ООО «Лерт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязательным участием ответчика. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Лерт» было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью собственника ООО «Лерт» Ахмедова Э.А. участвовать в судебном заседании 16.01.2013г. в 11.00 в Краснодаре, поскольку на 16 января 2013г. Ахмедов Э.А. должен был участвовать в судебных заседаниях в г. Москве. Ходатайство об отложении судебного заседания было отправлено 16.01.2013г. в 01.40 по системе «Мой арбитр», однако Арбитражным судом Краснодарского края ходатайство ООО "Глобал Девелопмент" в нарушение закона были приняты 17.01.2013г. в 08.11. Ответчик также указывает на то, что с 14 июня 2007 года собственником ООО «Лерт» является ООО "Глобал Девелопмент". ООО «Лерт» намерено урегулировать с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края сложившуюся ситуацию, чем будет заниматься единственный собственник

ООО "Глобал Девелопмент" и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, а в случае отсутствия указанной возможности к дате судебного заседания – объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционных жалоб для организации участия ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением апелляционного суда от 24 апреля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Лерт" в удовлетворении ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лерт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-46387/2011 было отказано, в связи с отсутствием необходимых процессуальных и организационных, в том чсиле технических, возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи,

Рассмотрев ходатайство заявителей жалоб об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционных жалоб для организации участия ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом в заявленном ходатайстве отсутствуют причины невозможности явки ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" в судебное заседание.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителей либо уполномоченных органов, ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Лерт" об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Глобал Девелопмент" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.07.2003 № 0000000300, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, район пансионата «Белые ночи», с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0004 для строительства и эксплуатации аквапарка.

В соответствии с 1.4 договора земельный участок фактически передан арендатору с 22.07.2003.

Размер ежегодной арендной платы установлен на дату подписания договора аренды и в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением № 1 к договору размера годовой арендной платы за участок со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлен срок действия договора до 22.07.2052.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа на договоре и выпиской из ЕГРП от 09.04.2012 № 01/107/2012-401.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 14 424 001, 7 руб.

Письмом от 08.06.2010 № 52-896410-32-13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы. Следовательно, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации впоследствии вправе изменять размер арендной платы (в том числе методику определения ее размера) за пользование земельным участком.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на дату подписания договора аренды и в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Таким образом, из условий вышеуказанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае внесения уполномоченными органами изменений в нормативные акты,