Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-15387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-15387/2011

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайлицыной Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань": представитель Гаранина О.В. по доверенности №190-05 от 14.02.2013,

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-15387/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань"

к заинтересованному лицу - ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2011 № 16-24/15 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 36 705 руб., с соответствующим пересчетом пени и штрафных санкций, а также дона­числения земельного налога за 2008 и 2009 годы в сумме 754 118 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 07.04.2011 № 16-24/15 признано незаконным в части доначисления за 2007 - 2008 годы 36 705 рублей НДС и соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом оснований на­числения земельного налога, исходя из фактически осуществляемого вида деятельности, поскольку общество, исчисляя земельный налог по разрешенному виду землепользова­ния, приобретает необоснованную налоговую выгоду. В части удовлетворения требования заявителя суды исходили из того, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены правила восстановления НДС в отношении утраты товара вследствие их естественной убыли сверх норм.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 и постанов­ление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело в этой части направить на новое рассмотре­ние в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оста­влены без изменения.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что суды не проверили довод общества о необоснованности расчета земельного налога за 2007 - 2009 годы на основании распоряжения № 1202-р, не выяснили правомерность исполь­зования инспекцией названной кадастровой стоимости спорного земельного участка, не дали с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации оценку тому факту, что названное распоряжение опубликовано 13.03.2009.

Решением суда Краснодарского края от 28.01.2013, с учетом определения от 25.02.2013 об исправлении опечатки, признано незаконным решение Инспекции Федеральной службы № 4 по г. Краснодару от 07.04.2011 № 16 -24/15 в части доначисления земельного налога за 2008 и 2009 годы в сумме 754 118 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что при исчислении земельного налога инспекция применила кадастровую стоимость земельного участка, которая предусмотрена нормативным актом, не опубликованным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исчислении земельного налога была применена када­стровая стоимость земельного участка, установленная распоряжением № 1202-р. Дан­ная кадастровая стоимость указана в налоговых декларациях по земельному налогу са­мостоятельно налогоплательщиком. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неправильном применении налогоплательщиком ставки земельного налога.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Общества указало, что при исчислении зе­мельного налога инспекцией ошибочно была применена кадастровая стоимость земельного участ­ка, установленная распоряжением № 1202-р.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2011 № 16-20/2 и вынесено реше­ние от 07.04.2011 № 16-24/15, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 1 222 832 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 467 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в сумме 181 838 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.05.2011г. № 20-12-431 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества. Решение от 07.04.2011 № 16­24/15 изменено путем отмены в резолютивной части доначисления НДС в сумме 5 004 руб., земельного налога в сумме 377 060 руб. Управление обя­зало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафных санкций с учетом отме­ненных сумм НДС и земельного налога. В остальной части решение налоговой инспек­ции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоя­щим заявлением.

При новом рассмотрении дела предметом правовой оценки суда первой инстанции было решение инспекции от 07.04.2011 № 16 -24/15 в части доначис­ления земельного налога за 2008 и 2009 годы в сумме 754 118 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Обществу доначислен земельный налог за 2008 и 2009 гг. в сумме 7 54 118 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 377 059 руб., за 2009 год - в сумме 377 059 руб. Расчет недоимки налоговым органом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 251 372 883 руб., ставки земельного налога 0,225%, с учетом оплаты зе­мельного налога за 2008 год в сумме 188 530 руб., за 2009 год в сумме 188 530 руб.

При доначислении земельного налога за 2008 и 2009 годы налоговый орган уста­новил, что общество на земельном участке с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы» фактически осуществляло торговую деятельность, в связи с чем неправильно применяло налоговую ставку 0,0750 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекра­щает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладаю­щие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочно­го) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются зе­мельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов фе­дерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен на­лог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ закреплено, что налоговая база определяется в отно­шении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 ян­варя года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ус­тановления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная ка­дастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Россий­ской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представле­нию территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местно­го самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов феде­рального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунк­тов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007. В распоряжении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статья­ми 44 - 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нор­мативных правовых актах Краснодарского края» не опубликованный для всеобщего све­дения нормативный акт не может применяться.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании норма­тивных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием норма­тивного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нор­мативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должност­ным лицом.

Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р официально опубликовано в газете «Кубанские новости» от 13.03.2009 № 37. По своей правовой природе данное распоряжение представляет собой нормативный правовой акт, в нем изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитан­ные на неоднократное применение.

До опубликования в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р не создает правовых последствий как нор­мативный акт. Порядок доведения нормативного акта до юридических лиц и граждан строго регламентирован, такие акты носят публично-правовой характер. Последствия неопубликования нормативного акта прямо установлены в пункте 3 статьи 15 Конститу­ции Российской Федерации, который предусматривает невозможность его применения (не только юридическими лицами и гражданами, но органами, их издавшими).

Таким образом, применение при определении кадастровой стоимости земельного участка в 2008, 2009 годах нормативного правового акта, который на тот момент не вступил в законную силу, является неправомерным.

Исходя из правовой оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обще­ству земельного налога за 2008 и 2009 гг. в сумме 754 118 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 251 372 883 руб., которая была установлена распоря­жением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалованное решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2008 и 2009 годы.

С учетом указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части