Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-35637/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35637/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ковалевой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности №39 от 23.01.2013 Лунякин И.Е., 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 о прекращении производства по делу № А53-35637/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Асатрян Эдуарду Ервандовичу

о взыскании задолженности в размере 89 453 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПО Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатрян Эдуарду Ервандовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ в размере  89 453,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Асатряну Эдуарду Ервандовичу, осуществляется без договора, по водопроводному вводу, диаметром 20 мм, водомер отсутствует.

Определением от 11 марта 2013 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35637/12 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «ПО Водоканал» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2013  по делу      № А53-35637/12 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 №17095/09 по делу № А40-19/09-ОТ-13 арбитражному суду подведомственен спор, стороной которого является гражданин, хотя и не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся (занимающийся) иной экономической деятельностью, участвовавший (участвующий) в отношениях экономического характера. Исходя из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение, водоснабжение которого осуществлялось без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Назначением данного нежилого помещения является продуктовый магазин. Кроме того, за взыскиваемый спорный период ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из назначения объекта, помещение использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010  Асатрян Эдуард Ервандович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из смысла пунктов 1,2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.02.2010  ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.27,71), до предъявления иска в арбитражный суд (исковое заявление поступило в электронном виде 07.12.2012).  Кроме того,  факт осуществления водоснабжения по в/в, Д=20мм был установлен только при контрольном обследовании 07.12.2009, в то время, когда ответчиком уже был утрачен статус индивидуального предпринимателя.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 о прекращении производства по делу № А53-35637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.В. Ковалева