Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-27442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27442/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубанская лоза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-27442/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску открытого акционерного общества «Понежукайский Пищекомбинат» (ОГРН 1020100860086/ ИНН 0107002699)

к закрытому акционерному обществу «Кубанская лоза» (ОГРН 1042329064030/ ИНН 2352036147)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Понежукайский Пищекомбинат» (далее – ОАО «Понежукайский Пищекомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанская лоза» (далее – ЗАО «Кубанская лоза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 909850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 130507 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 с закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» в пользу открытого акционерного общества «Понежукайский пищекомбинат» взыскано 909850 руб. задолженности за поставленный товар, 130507 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество «Кубанская лоза» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 в части взыскания 50000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы существенно завышены, превышают разумные пределы. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены. Учитывая сложность рассмотренного дела, проведение одного судебного заседания, минимальное время необходимое на подготовку материалов по данному делу для квалифицированного специалиста, расходы в сумме 50000 руб. не могли быть взысканы в полном объеме.  Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах по его мнению.

В отзыве ОАО «Понежукайский Пищекомбинат» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 оставить без изменения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ЗАО «Кубанская лоза» в пользу ОАО «Понежукайский Пищекомбинат» 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2012 года ОАО «Понежукайский Пищекомбинат» (доверитель) и адвокат Совмиз Ф.А. (поверенный) заключили договор поручения N 16, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по оказанию юридической помощи для защиты его интересов, а именно: ознакомление с материалами, представленными доверителем по договору поставки виноматериала №12-10/АП от 07.04.2010 заключенного между доверителем и ЗАО «Кубанская лоза» (ТН №96 от 28.10.2010, №95 от 27.10.2010), подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 6.1. договора).

Представителем истца подписано исковое заявление, представление интересов ОАО «Понежукайский Пищекомбинат» в арбитражном суде осуществляла Совмиз Ф.А. по доверенности от 06.09.2012.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 11.09.2012 №68 на сумму 50000 рублей (л.д.89).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представлены.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу №А32-27442/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко