Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-9374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9374/2008-С4-10

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.10.2008 г. № 31 Мартыненко Л.Д., удостоверение адвоката № 0928, действительно до 04.12.2002 г., ордер от 12.11.2008 г. № 160;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 86613);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 86614);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу № А53-9374/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к Ленинскому районному отделу г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области,

при участии администрации г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в части неисполнения требований пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании недействительным постановления от 22.05.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества 6000 рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было принято 22.05.2008 г., что подтверждается, по мнению общества, датой приема заявления о принятии исполнительного листа – 26.05.2008 г., и свидетельствует о невыполнении судебным приставом обязанностей, установленных законом об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что несвоевременный отказ в возбуждении исполнительного производства повлек за собой негативные последствия для общества, выразившиеся в том, что юридическое лицо, не имея возможности направить своевременно исполнительный лист для исполнения в ОФК, было вынуждено задержать выплату заработной платы своим работникам.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2008 года в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил на исполнение исполнительный лист от 04.05.2008 г. № 122019 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22024/07-С2-32 о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Алиса» 6000 рублей государственной пошлины.

22 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с администрации г. Ростова-на-Дону должно быть произведено ОФК по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону, в связи с чем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, были оспорены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО действующему законодательству в сфере исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Поэтому, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования, как указано в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Следовательно, исполнение исполнительного документа о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества денежных средств должен производить соответствующий орган казначейства, являющийся финансовым органом данного муниципального образования, что соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании вышеназванных норм, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу от 04.05.2008 г. № 122019 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22024/07-С2-32 о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Алиса» 6000 рублей государственной пошлины, соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было принято 22 мая 2008 года и не направлялось заявителю на следующий день после его принятия не соответствует материалам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу № А53-9374/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова