Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-3952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3952/2013

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-5686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея": представитель Дягилев М.А. доверенность от 26.04.2013,

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-3952/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" (далее – ООО «Ея») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ОАО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 11 325 179,08 руб.

Определением суда от 21.03.2013 дело № А32-3952/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Определение мотивировано тем, что в главе 11 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 07.07.2011 указано, что все споры по договору страхования, заключенному на основании данных правил, разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ея" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, выбор подсудности, в данном случае, принадлежит истцу. Применение Правил страхования, на условиях которых заключен договор, истец считает необоснованным, поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 20.09.2011 № 36915/307/Г0027/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материала дела, в пункте 1.1 договора страхования урожая и в полисе № 36915/307/Г0027/1 от 20.09.2011 указано, что договор заключен на основании письменного заявления истца и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07.07.2011 (далее – Правила).

Также пунктом 1.2 указанного договора страхования предусмотрено, что взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируется Правилами и действующим законодательством. В случае расхождения положений договора страхования и Правил действуют положения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 7.2 договора страхования урожая предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07 июля 2011 года (приложение N 1), полис страхования (приложение N 3).

При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался их выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающем факт заключения договора страхования. В указанном полисе имеет место подпись обеих сторон, что свидетельствует о согласии страхователя с условиями страхования.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не имеется. Предусмотренное пунктом 6.1 договора от 20.09.2011 № 36915/307/Г0027/1 условие о том, что в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством, не является соглашением сторон о подсудности.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор страхования урожая от 20.09.2011  не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.02.2013 исковое заявление ООО «Ея» принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1213/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и не являются основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-3952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв