Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-4441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4441/2013

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис": представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 2/24 Капитан Максим Богданович; представитель по доверенности  от 26.07.2012г. № 877/24 Денисов Сергей Александрович;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ": представитель по доверенности от 15.06.2012г. Минаков Владимир Тимофеевич.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-4441/2013 об обеспечении заявления по заявлению открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" об оспаривании разрешения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) об оспаривании разрешения на строительство №23306000-2300-р от 2 июля 2012 года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» г. Краснодар. В поданном заявлении общество  также просило приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта и запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» самостоятельно либо через подрядчиков осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы либо работы по сносу здания одноэтажного магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1 на период рассмотрения дела судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (далее – третье лицо).

Определением суда от 13.02.13 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части приостановления действия разрешения на строительство от 02.07.12 №23306000-2300-р, выданное департаментом третьему лицу, до рассмотрения заявления общества. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что приостановление строительства исключает исполнение договоров подряда, заключенных обществом с ООО «Застройщик-21 век» и с ООО «Гидротехническое строительство», что влечёт для сторон данных договоров негативные последствия, установленные действующим гражданским законодательством, а также необоснованные убытки в связи с вынужденным простоем.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей третьего лица и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления № 55).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество оспаривает законность выданного третьему лицу разрешения на строительство. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало на нарушения его прав как смежного землепользователя, в случае действия оспариваемого разрешения.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований. Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено ч. 3 ст.199 АПК РФ.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данной ситуации обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения общества  в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета производства строительных работ не обеспечит ее фактическую реализацию, поскольку доказательств осуществления таких работ на спорном объекте обществом не представлено.

Что касается запрета собственнику земельного участка осуществлять снос находящемся на нем объекта, судом первой инстанции правильно отмечено, что такая обеспечительная мера не связана с предметом спора. Каким образом данная мера приведет к неисполнению решения суда либо причинит значительный ущерб обществу, общество не обосновало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда от 13.02.13 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-4441/2013 об обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              Г.А. Сурмалян