Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-14227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14227/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Энтальпия»- Керелюк Леонид Владимирович по доверенности от 14.04.2013.

от ИП Дахневской С.А.- Дахневская Светлана Александровна, лично, паспорт:

от ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск»- Керелюк Леонид Владимирович по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтальпия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-14227/2012, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтальпия» (ОГРН 1022304846046/ ИНН 2353005494)

к индивидуальному предпринимателю Дахневской Светлане Александровне (ОГРНИП 308235302300012/ ИНН 235305741293)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дахневской Светланы Александровны (ОГРНИП 308235302300012/ ИНН 235305741293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтальпия» (ОГРН 1022304846046/ ИНН 2353005494)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Энтальпия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дахневской Светлане Александровне (далее предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в суме 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил по выставленному счету ответчика платежным поручением № 269 от 09.09.2010 г. 10000 рублей, за оформление прав на земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная 1У. Однако, услуги по оформлению прав на земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная 1У не были оказаны, участок не сформирован.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 20000 руб. в части неосновательного обогащения, указав, что им были ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению № 156 от 12.03.2010 г. 10000 рублей, за оформление прав собственности на объекты недвижимости 5 шт. по адресу г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5, в части процентов требования увеличены до 3274 руб. Истец просил взыскать 10000руб. расходы на оплату услуг представителя.

ИП Дахневская С.А. обратилась со встречным иском о взыскании стоимости услуг в размере 10000 руб. за оформление для истца прав на земельный участок по адресу: г.Тимашевск, ул.Колхозная, 142 А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 с Дахневской Светланы Александровны в пользу ООО «Энтальпия» взыскано 20000 руб. - неосновательное обогащение, 3274 руб. - проценты, 2000 руб. - расходы по госпошлине, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

По встречному иску с ООО «Энтальпия» в пользу Дахневской Светланы Александровны взыскано 10000 руб. - неосновательное обогащение, 1395 руб. 50 коп. - проценты, 2000 руб. расходы по госпошлине.

В порядке взаимозачета  суд взыскал с Дахневской Светланы Александровны в пользу ООО «Энтальпия» 10000 руб. - неосновательное обогащение, 1878 руб. 50 коп. - проценты, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

ООО "Энтальпия" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 в части удовлетворения по встречному иску требований ИП Дахневской С.А. о взыскании 10000 руб.неосновательного обогащения, 1395 руб. 50 коп. процентов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Общество указало, что предприниматель не представила доказательств согласования с обществом и выполнения объемов и цены выполненных работ. В нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил правовую квалификацию  требований предпринимателя.

ИП Дахневская С.А. в отзыве просила оставить апелляционную  жалобу общества без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 отменить в части взыскания в пользу общества 10000 неосновательного обогащения по платежному поручению  № 156 от 12.03.2010, 1986 руб.  и принять  по делу новый судебный акт. Предприниматель указала, что суд должен был применить п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал о несуществующем обязательстве в отношении 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тимашевск, ул.Колхозная, 5.

ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск» (далее ООО «КМУТЭО г.Тимашевск») в отзыве апелляционную жалобу ООО «Энтальпия» поддержало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Энтальпия» перечислило по выставленному ИП Дахневской С.А. счету № 7 от 01.09.2010 платежным поручением № 269 от 09.09.2010 г. 10000 рублей за оформление прав на земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная 1У, по платежному поручению № 156 от 12.03.2010 г. - 10000 рублей, за оформление прав собственности на объекты недвижимости 5 шт. по адресу г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).

Доказательства того, что ИП Дахневской С.А. были оказаны услуги по оформлению права на земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная 1У и оформление права собственности на объекты недвижимости 5 шт. по адресу г.Тимашевск, ул. Колхозная, 5, в материалы дела не представлены. Право собственности за ООО «Энтальпия» на указанный земельный участок и объекты недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт отсутствия регистрации права за истцом на земельный участок по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная 1У, а на 5 объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск» (т.2, л. д. 98-108).

Доказательства того, что по платежному поручению № 156 от 12.03.2010 г. - сумма 10000 рублей, за оформление прав собственности на объекты недвижимости 5 шт. по адресу г. Тимашевск, ул. Колхозная, 5, была уплачена ООО «Энтальпия» за ООО «Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск», ответчиком не представлены, не установлены соответствующие обстоятельства и решением Тимашевского районного суда от ноября 2011 года по делу № 2-1730-2011.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил за счет истца 20000 руб., которые являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3274 руб., рассчитанных за период с 09.09.2010 по 01.06.2012. в сумме 1288 руб. и за период с 13.03.2010. по 05.09.2012. в сумме 1986 руб. с учетом суммы долга и периода просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен в соответствии с условиями договора,  выполнен методологически верно.

Договором на оказание юридических услуг от 21.05.12., платежным поручением от 22.05.2012., подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  в размере 10000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Энтальпия» не оплатило выполненную Дахневской С.А. работу по оформлению земельного участка по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 142А.

Из материалов дела следует, что ООО «Энтальпия» 8 апреля 2010 г. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Энтальпия» по вопросу оформления права собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, №142А и №1У (том 2, л. д. 21).

С марта 2010 года Дахневской С.А. была проделана работа по формированию пакета документов для государственной регистрации права собственности на земельные участки, что подтверждается документами, содержащимися в кадастровом деле на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, № 142А (том 2, л.д. 14-61). Как следует из дела правоустанавливающих документов на этот же земельный участок (том 1, л. д. 67-115, т.1, л.д. 34), Дахневской С.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Таким образом, указанными документами подтверждается фактическое оказание услуг Дахневской С.А. ООО «Энтальпия» по оформлению прав на земельный участок, которые подлежат возмещению по правилам о ст.ст. 424, 1102 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость аналогичных  услуг за оформление прав на объекты недвижимости в аналогичный период определялась сторонами в размере 10000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел данную цену сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг, поскольку ответчиком не доказано иное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1441 руб. 46 коп.  произведен за период с 01.12.2010 по 31.08.2012, исходя из даты получения свидетельства о государственной регистрации права ((02.12.10.) 10000 руб. : 360 х 629 дней х 8,25%). Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ИП Дахневской С.А.

В порядке взаимозачета искового и встречного требований с Дахневской Светланы Александровны в пользу ООО «Энтальпия» подлежит взысканию 10000 руб. - неосновательное обогащение, 1878 руб. 50 коп. -проценты, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ  изменении судом отклоняется.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу №А32-14227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко