Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-40555/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40555/2012

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Проскурина В.Г. (доверенность от 16.01.13 № 2013/2/403Д, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 25.03.13 № 48224);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-40555/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Кубани" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.12 № 07-87-093-Н-1-2, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлеб Кубани" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным предписания от 04.10.12 № 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Обществом в порядке ст. 92, ч. 3 ст. 199 АПК РФ подано ходатайство о приостановлении действия предписания управления от 04.10.2012 № 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 11.02.13 действие оспариваемого предписания приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае временного приостановления судом действия оспариваемого предписания не будет нарушен баланс интересов общества, интересов третьих лиц и публичных интересов

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство подано и определение суда вынесено после истечения срока исполнения предписания и начала проверки его исполнения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, согласно ст. 199 АПК РФ, вправе решить вопрос о приостановлении действия решения, но при условии наличия к тому оснований, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением обществу выдано предписание от 04.10.12 № 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды сроком исполнения до 01.02.13.

Общество направило в адрес управления письмо, в котором просила отложить проведение проверки выполнения предписания № 07-87-093-Н-1-2 от 04.10.12 до разрешения судом вопроса о законности данного ненормативного акта.

Однако, управление не удовлетворило просьбу общества и назначило на 04.02.13 проведение внеплановой выездной проверки, целью которой является проверка выполнения предписания № 07-87-093-Н-1-2 от 04.10.12.

Общество указывает, что в случае если заявление общества о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 07-87-093-Н-1-2 от 04.10.2012 будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору. Ведь к моменту вынесения арбитражным судом решения по заявлению общества, управление применит меры, связанные с неисполнением обжалуемого предписания: будет составлен протокол об административном правонарушении и предприятие будет привлечено к административной ответственности. Таким образом, последствия вынесения оспариваемого предписания, для устранения которых общество обратилось в арбитражный суд, уже наступят.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в случае временного приостановления действия оспариваемого предписания не будет нарушен баланс интересов общества, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда от 11.02.13 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян