Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3521/2010 по делу n А32-44582/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки маслосемян подсолнечника и штрафных санкций (основное требование). По делу о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-3521/2010
Дело N А32-44582/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Петренко С.П. по доверенности от 17.05.2010, (после совещательной комнаты),
от ответчика: представитель Ганжала А.А. по доверенности от 20.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2010 по делу N А32-44582/2009
по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"
к ответчику СПК "Агра-Кубань"
о взыскании 21 128 590 руб. 59 коп.
и по встречному иску СПК "Агра-Кубань"
к ответчику ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"
о взыскании 1 943 445 руб.,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агра-Кубань" (далее - ответчик, производственный кооператив) о взыскании 21 128 590 рублей 59 копеек, из них 17 386 129 рублей 59 копеек долга и 3 742 461 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 01.06.2009 по 27.01.201 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152)).
В свою очередь СПК "Агра-Кубань" предъявил встречный иск о взыскании 1 910 020 рублей долга по оплате товара и 33 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2009 по 28.01.2010.
Решением от 11.02.2010 встречный иск удовлетворен, первоначальный иск удовлетворен частично, в порядке зачета встречных исковых требований с СПК "Агра-Кубань" в пользу ООО "СК "Октябрь", взыскано 15 476 109 рублей 59 копеек задолженности и 877 149 рублей 45 копеек неустойки, 79 750 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований "Агра-Кубань" отказано.
Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, к истцу применена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 8,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить в части взыскания пени.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно снижен размер пени, установленный договором до ставки 8,75% годовых. Кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между были заключены договоры поставки N 156 от 2 марта 2009 года и от 9 апреля 2009 года, по условиям которых истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить маслосемена подсолнечника урожая 2008 г. в согласованных количестве и ассортименте.
Между сторонами также был заключен договор поставки от 22 октября 2009 года, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу), а последний принять и оплатить жмых подсолнечный в согласованных количестве и цене.
Во исполнение договоров N 156 от 2 марта 2009 года и от 9 апреля 2009 года истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 33 380 522 рубля 85 копеек.
Ответчик по договору поставки от 22 октября 2009 года поставил истцу продукцию на общую сумму 1 910 020 рублей, что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товара.
Ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 01.08.2009. По договору от 9 апреля 2009 года покупатель должен был произвести оплату товара в течение 4 банковских дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 22 октября 2009 года, истец обязался произвести оплату продукции в течение двух банковских дней с момента отгрузки продукции.
Оплату за полученную от истца продукцию ответчик в полном объеме не осуществил. Сторонами подписан акт взаимозачета N 00000141 от 31.08.2009, по которому произведен взаимозачет на сумму 3 914 424 рубля 80 копеек. В период с 09.12.2009 по 27.01.2010 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 729 967 рублей 41 копейка. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 17 386 129 рублей 59 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Истец, со своей стороны, выступая покупателем по договору поставки от 22 октября 2009 года, не исполнил обязательство по оплате переданного в период с октября по декабрь 2009 года жмыха подсолнечного на сумму 1 910 020 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара, факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена, часть товара по договору от 22.10.2009.
Задолженность за неоплаченный товар подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанном сторонами (л.д. 40).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2.2 договора N 156 от 02.03.2009 продавец обязался передать товар в собственность покупателя с 09.04.2009 по 16.04.2009, а покупатель в свою очередь произвести оплату товара в течение 4 банковских дней с даты подписания договора.
В пункте 5.2 установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.1 договора от 09.04.2009 продавец обязался передать товар в собственность покупателя с 09.04.2009 по 16.04.2009, а покупатель в свою очередь произвести оплату товара в течение 4 банковских дней с даты подписания договора.
В пункте 7.2. установлено ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,005% от суммы настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 22 октября 2009 года, истец в свою очередь обязался произвести оплату продукции в течение двух банковских дней с момента отгрузки продукции.
При этом в пунктах 4.1, 4.2 стороны установили ответственность за просрочку (неоплаты, непоставки) товара в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения.
На основании данных положений закона и заключенных договоров поставки и купли-продажи истцом правомерно требование о взыскании неустойки за период после осуществления поставок по день обращения с иском в размере 3 742 467 руб. Ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 425 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как отмечено выше, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты по договору от 22.10.2009 и в порядке зачета взыскал с ответчика 877 149 рублей 45 копеек неустойки, уменьшив заявленную истцом по первоначальному иску неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер пени, установленный договором, до ставки 8,75% годовых.
Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в спорном договоре N 156 установили, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 36% годовых. То есть договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.
Учетная ставка ЦБ РФ является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 n 15АП-3468/2010 по делу n А53-23408/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также