Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-32355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32355/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анненкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-32355/2012 (судья Нигоев Р.А.), по иску Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Анненкову Юрию Анатольевичу при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" о демонтаже рекламных конструкций,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление № 34400261404338), от ответчика - Рудь Е.Б. (доверенность № в реестре 1Д-540 от 27.01.2012), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 34400261404352),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анненкову Юрию Анатольевичу о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламных конструкций - щитовых установок 3 х 6 м, установленных по адресам: ул. Тургенева рядом с № 152, ул. Минская рядом с № 124, ул. Минская рядом с № 135, ул. Калинина рядом с № 333, ул. 70 лет Октября напротив № 15 и о приведении объектов недвижимого имущества, к которым присоединяются рекламные конструкции в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами, а ответчик не осуществил в добровольном порядке демонтаж спорных рекламных конструкций с приведением в первоначальное состояние объектов недвижимости, к которым присоединяются рекламные конструкции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Анненков Юрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были проведены мероприятия по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций. Решение об аннулировании разрешений не было принято и не было направлено в адрес ответчика, соответственно, у ИП Анненков Ю.А. отсутствовала возможность обжаловать данное решение. Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о демонтаже рекламных конструкций, по мнению ответчика, являющийся обязательным в силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец должен был принять решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и направить его ответчику, представил копии разрешений на установку рекламных конструкций, пояснил, что срок разрешений истек, однако данные разрешения не аннулированы и продолжают действовать.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Городское бюро наружной рекламы и информации" и ИП Анненковым Юрием Анатольевичем заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (в соответствии с заключенным между ИП Арабовым А.С. и ИП Анненковым Ю.А. соглашением от 27.07.2010 о переходе права на рекламные конструкции и переходе прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций):

- договор № 000534 от 18.12.2006 (место установки рекламной конструкции ул. Тургенева рядом № 152), сроком действия до 25.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 000534/1 от 20.07.2007, № 000534/3 от 09.08.2010);

- договор № 000002 от 15.01.2007 (место установки рекламной конструкции ул. Минская рядом № 124), сроком действия до 05.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 000002/1 от 20.07.2007, № 000002/3 от 09.08.2010);

- договор № 000003 от 15.01.2007 (место установки рекламной конструкции ул. Минская рядом № 135), сроком действия до 05.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 000003/1 от 20.07.2007, № 000003/3 от 09.08.2010);

- договор № 000183 от 25.01.2007 (место установки рекламной конструкции ул. Калинина рядом № 333), сроком действия до 14.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 000183/1 от 20.07.2007, № 000183/3 от 09.08.2010);

- договор № 000835 от 22.03.2007 (место установки рекламной конструкции ул. 70-летия Октября напротив № 15), сроком действия до 06.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 000835/3 от 09.08.2010).

Согласно условиям заключенных договоров ответчик по истечении срока действия договоров обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций, привести объекты недвижимого имущества, к которым присоединяются рекламные конструкции, в первоначальное состояние и передать их МКУ "Управление наружной рекламы" по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения договоров (пункт 4.1.24 договоров).

Указывая, что в соответствии с актами осмотра недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции от 02.10.2012, рекламные конструкции не демонтированы и продолжают эксплуатироваться, тогда как срок действия договоров закончился и объекты должны были быть переданы истцу, департамент обратился в суд.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Срок действия разрешений в отношении спорных рекламных конструкций, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек. Поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться объектами недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций, отсутствует действующие разрешения на установку рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что срок разрешений истек, разрешения продолжают действовать, так как не вынесено решение об их аннулировании, нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку или аннулирования разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. Вынесение решения об аннулировании разрешений в данном случае не требуется.

Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций также нельзя считать действующими. Часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает, что  по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Кроме того, согласно условиям заключенных договоров ответчик по истечении срока действия договоров обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций, привести объекты недвижимого имущества, к которым присоединяются рекламные конструкции, в первоначальное состояние и передать их МКУ "Управление наружной рекламы" по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения договоров (пункт 4.1.24 договоров).

Ответчик, полагая, что департамент должен был уведомить ИП Анненкова Ю.А. о  необходимости демонтажа рекламных конструкций, основывает свою позицию на положениях частей 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в данном случае (истек срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций) досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

На основании этого довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 10 000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-32355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анненкову Юрию Анатольевичу (ИНН 230805864287, ОГРН 310230920100010) из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко