Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-33872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33872/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Крюковой Е.В. по доверенности от 08.04.2013,

от ответчика: представителя Реги Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А53-33872/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Искра»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской   области к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двух зерноуборочных комбайнов. После внесения истцом предоплаты указанные комбайны перешли в его собственность. Поскольку оплата в полном объеме осуществлена не была, контрагентами спорный договор был расторгнут. При изъятии имущества было установлено, что спорные комбайны эксплуатировались в период нахождения у покупателя. Истец, полагает, что ответчик использовал имущество незаконно, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А53-33872/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что у него отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в период пользования комбайнами ответчик являлся их собственником.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А53-33872/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка факту использования имущества ответчиком в период с июля по октябрь 2011 года, в указанный период ответчиком фактически осуществлялось безвозмездное пользование имуществом ООО «Ростовагролизинг», в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 между ООО «Искра» и ООО «Ростовагролизинг» был заключен договор купли-продажи № 04/07/2011-02 двух зерноуборочных комбайнов, согласно которому стоимость данных комбайнов составила 10 500 000 руб.

Согласно условиям договора, авансовый платеж в размере 10% от суммы договора (1 050 000 руб.) покупатель выплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Платеж в размере 90% (9 450 000 руб.) покупатель выплачивает в течение семи рабочих дней после выполнения сторонами определенных действий, связанных с кредитным финансированием приобретаемой техники под залог, в том числе действий продавца по внесению в паспорт самоходной машины записи о том, что собственником товара является покупатель, и подписания с покупателем акта о переходе права собственности на технику от продавца к покупателю.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 050 000 руб. по платежным поручениям № 56 от 05.07.2011 и № 58 от 22.07.2011 (л.д. 17, 18).

06.07.2011 и 13.07.2011 по актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял зерноуборочные комбайны РСМ-142 «AKROS-580» комплектные в количестве 2 единиц общей стоимостью 10 500 000 руб. В результате приемки было обнаружено, что комбайны новые, комплектные, имеющие надлежащим образом оформленные документы, претензий со стороны ответчика не было. Покупатель в установленный договором срок не исполнил обязанности по внесению оставшейся суммы задолженности за переданное имущество, в связи с чем, товар был изъят у покупателя по акту комиссионного обследования зерноуборочных комбайнов от 07.10.2011.

Согласно данному акту наработка зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580» (заводской номер R0ACR580005815) составила 302 м/ч, комбайна РСМ-142 «ACROS-580» (заводской номер R0ACR580006737) – 210 м/ч.

Претензией от 13.10.2011 исх. № 893/4 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения имущественного вреда в размере 1 344 675 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ростовагролизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что комбайны переданы продавцом ответчику в рамках договора купли-продажи № 04/07/2011-02 от 04.07.2011.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-22243/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указано, что ООО «Ростовагролизинг» не представило в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 04/07/2011-02 от 04.07.2011, а именно доказательств внесения в паспорт самоходной машины записи о том, что собственником товара является покупатель ООО «Искра» (пункты 3.3.2, 4.2 договора). Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, препятствовало ООО «Искра» получить кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму в размере 9 450 000 руб. и уплатить второй платеж истцу по договору купли-продажи. Из фактических действий сторон - продавца по изъятию техники у покупателя и возврат техники покупателем, следует, что договор купли-продажи расторгнут с момента изъятия техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После уплаты авансового платежа, а также подписания актов приема-передачи пользование имуществом ответчиком осуществлялось на основании договора купли-продажи № 04/07/2011-02 от 04.07.2011, пользование имело законный характер, в связи с чем, спорные отношения не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик пользовался спорным имуществом на законных основаниях, так как право собственности на зерноуборочные комбайны перешло к нему с момента подписания актов приема-передачи, а договор признан расторгнутым с момента изъятия спорного имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А53-33872/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник