Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-4266/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4266/2008-С1-52

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истцов: Шепелевой Л.Ю. по доверенностям от Чипижко Георгия Георгиевича, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любовь Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любовь Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны от 04.09.2008,

от ответчиков:

Боклагова П.П.по доверенности от Красюкова В.Г. от 07.11.2007, по доверенности от Красюкова И.Г. от 01.02.2008, по доверенности от Зинченко И.С. от 16.01.2008, по доверенности от ЗАО «Фирма «Астероид» от 24.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Астероид», Зинченко Ивана Семеновича, Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Ивана Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 по делу № А53-4266/2008-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

по иску Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любовь Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любовь Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Фирма «Астероид», Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Ивану Георгиевичу, Зинченко Ивану Семеновичу

при участии третьего лица Администрации Аксайского района Ростовской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чипижко Георгий Георгиевич, Петренко Наталья Георгиевна, Кетия Людмила Алексеевна, Соловых Валентина Ивановна, Ладыгина Валентина Николаевна, Шаповалова Татьяна Александровна, Исакова Любовь Николаевна, Белявцева Анна Петровна, Елисеев Виктор Григорьевич, Донченко Валентина Павловна, Дедюрин Геннадий Алексеевич, Захарова Любовь Евгеньевна, Замазеева Елена Борисовна, Гарпенникова Антонина Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Астероид», Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Ивану Георгиевичу, Зинченко Ивану Семеновичу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗАО «Фирмы «Астероид» Красюкову Ивану Георгиевичу, состоящего из:

земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 14:1217 из земель населенных пунктов, площадью 10538 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м. расположенного по адресу. Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха «Донская прохлада»:

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег- р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»:

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

здания (административного корпуса), площадью 105.7 кв.м. расположенного по адресу. Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха «Донская прохлада»:

здания (административного здания), площадью 34.8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада»;

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «Фирме «Астероид», состоящего из незавершенного объекта строительства, площадью 859.5 кв.м. расположенного по адресу: г.Аксай. Ростовской области ул. Мира.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.06.2008 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: признать недействительным договор купли-продажи б/н от 12.11.2001, заключенный между ЗАО «Фирма «Астероид» в лице генерального директора Красюкова В.Г. и Красюковым И.Г. объектов, входящих в состав базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Левый берег р.Дон, протока Межонка, оздоровительный комплекс «Донская прохлада» и состоящих из:

1.здания (административного корпуса) общей площадью 105,7 кв.м.;

2.строений (спальных домов) площадью 33,4 кв.м. литеры Е,Д,Г,Ж,З,И,К,Л,М,Н, всего 10 строений;

3.здания (административного корпуса) площадью 34,8 кв.м.;

-признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Аксай, Ростовской области, ул.Мира, заключенный 13.11.2003 между ЗАО «Фирма «Астероид» и Зинченко И.С.

-признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул.Мира в г.Аксай Ростовской области и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 Елисееву В.Г., Донченко В.П., Дедюрину Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Гарпенниковой А.М., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Ладыгиной В.Н., Петренко Н.Г., Кетия Л.А. в иске отказано по тем основаниям, что они не являются акционерами ЗАО «Фирма «Астероид».  Исковые требования Соловых В.И., Белявцевой А.П., Чипижко Г.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными: договор купли-продажи от 12.11.2001 заключенный между ЗАО «Фирма «Астероид» и Красюковым И.Г., договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 13.11.2003, заключенный между ЗАО «Фирма «Астероид» и Зинченко И.С., применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу спорного имущества, а Зинченко И.С. 133560 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Фирма «Астероид», Красюков В.Г., Красюков И.Г., Зинченко И.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвращения убытков обществу, по цене превышающей их балансовую стоимость (п.1, п.6 договора от 12.11.2001, п.2, п.3 договора от 13.11.2003). Суд незаконно положил в основу решения данные о стоимости объекта незавершенного строительства, содержащиеся в письме от 10.11.2003 ООО «Квест», имеющего целью консультирование заказчика относительно возможной стоимости данного объекта. Решения о продаже незавершенного строительством объекта и оздоровительного комплекса «Донская прохлада» принимались на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 19.01.2001 и в 2001 г соответственно. Оригиналы протоколов на предприятии отсутствуют, ввиду того, что генеральный директор Красюков В.Г., в результате незаконных действий истцов по созыву и проведению внеочередного общего собрания от 30.10.2007, был фактически отстранен от управления обществом и не мог обеспечить сохранность документов. Документы по оплате Красюковым И.Г. должны находиться в бухгалтерии общества, однако в настоящий момент отсутствуют. Расчеты по оплате базы отдыха были произведены, претензий по расчетам не имелось. Представленные истцами документы по оплате электроэнергии и земельного налога не подтверждают уплату данных платежей за Красюкова И.Г., а свидетельствуют о том, что общество имеет по данному адресу иное имущество за которое производит платежи. Истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов. Неполучение акционерами ожидаемого ими дохода в виде выплаты дивидендов, иных благ от  участия в обществе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционеров, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером.

Договор купли-продажи от 13.11.2003 заключенный с Зинченко И.С. не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 года сумма балансовой стоимости активов общества составляла 5580000 руб., стоимость незавершенного строительством объекта – 105000, что составляет 1,88%. Зинченко И.С. не относится к числу лиц, перечисленных в п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд, в подтверждение заинтересованности в совершении сделки необоснованно указал на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Зинченко И.С. находится в родственных отношениях с генеральным директором ЗАО «Фирма «Астероид». На момент совершения сделки Красюков К.В. не являлся членом совета директоров, что подтверждается протоколом общего собрания ЗАО «Фирма «Астероид» от 31.10.2003. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы имели реальную возможность в любое время получить сведения о свершенных сделках. Об обстоятельствах заинтересованности в совершении сделки от 12.11.2001 истцам было известно, поскольку Красюков И.Г. являлся родным братом генерального директора и акционером общества. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении которого было заявлено ответчиками. О совершении оспариваемых сделок истцы должны были узнать при проведении общих годовых собраний общества от 31.10.2003, 12.05.2004 и заседании совета директоров от 22.04.2004, где истцы принимали участие и голосовали за утверждение финансовых документов, отражавших факт уменьшения основных средств. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы Чипижко Г.Г., Соловых В.И., Ладыгина В.Н., Шаповалова Т.А., Исакова Л.Н., Белявцева А.П., Елисеев В.Г., Дедюрин Г.А., Захарова Л.Е., Замазеева Е.Б., Гарпенникова А.М. апелляционную жалобу не признали, в отзыве указали следующее. При оценке сделки, совершенной 13.11.2003 между обществом и Зинченко И.С., судом дана оценка доводам о занижении стоимости незавершенного строительством объекта и доводам о заинтересованности. Активы общества путем сложной аффилированности были выведены из собственности общества и стали собственностью семьи Красюкова К.В. Сложная форма аффилированности заключается в том, что связь между двумя лицами выражается через общее для них третье лицо, в данном случае Зинченко И.С. опосредовал связь между Красюковым В.Г., обладающим более 20% акций ЗАО «Фирма «Астероид» и одновременно являющимся его единоличным исполнительным органом и его сына Красюкова К.В., также обладающего более 25 % акций ЗАО «Фирма «Астероид», одновременно являющегося заместителем генерального директора общества. Общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» по одобрению оспариваемых сделок не проводилось. Представленный в дело протокол от 31.10.2003 не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку не содержит цены одобряемой сделки, названия и адреса продаваемого имущества (предмета), а также наименования приобретателя имуществ. Несостоятельны ссылки ответчиков на выписку из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 19.01.2001, поскольку такое собрание не проводилось, бюллетени голосования по вопросу о продаже спорных объектов недвижимости ответчиками не представлены. Доводы ответчиков о том, что акционерам, в частности Белявцевой А.П., было известно о принятом решении на указанном общем собрании неправомерны, поскольку невозможно предварительное одобрение в 2001 году сделки, которая совершена в 2003.  Из указанной выписки из протокола №1 от 19.01.2001 невозможно установить конкретную сделку, получившую одобрение. Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.10.2003 составляла 5580000 руб., тогда как стоимость незавершенного строительством объекта, согласно отчету об оценке от 10.11.2003, составила 150000 руб., т.е. 26%, в силу п.7.2.14, 7.2.15 устава ЗАО «Фирма «Астероид» совершение сделки требовало одобрения общего собрания акционеров. Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционеров в результате совершенных сделок лежит на ответчике, такие доказательства суду не представлены. Вместе с тем, все установленные обществом выплаты, в том числе дивиденды, на протяжении длительного времени акционерам