Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-1343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1343/2013

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Нежданова А.В. (доверенность 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-1343/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальщик"

об установлении факта имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, прося суд установить факт владения и пользования нежилым помещением общей площадью 81,3 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 171, помещения № 71-81, на праве собственности за ОАО "Коммунальщик".

Заявление мотивировано тем, что общество является покупателем объекта недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 74, кв. м, объект передан заявителю по акту приема-передачи. Однако государственная регистрация права собственности на объект произведена не была, продавец был признан банкротом и ликвидирован. Заявитель обратился за регистрацией в Управление Росреестра, однако регистрация была приостановлена. На сегодняшний день общество не имеет иной возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, кроме как путем обращения в суд.

Определением суда от 28.02.2013 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта наличия права собственности на нежилые помещения, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения. Возникший спор о праве может быть рассмотрен только в исковом порядке.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования для регистрации своего права в установленном законодательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г.-к. Анапа "Анапажилремстрой" (продавец) и открытым акционерным обществом  "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2008, предметом которого является спорное недвижимое имущество. Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи от 19.05.2008.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Коммунальщик" на указанный объект в установленном законом порядке не производилась.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 подтверждено, что МУП г.-к. Анапа "Анапажилремстрой" ликвидировано.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности зарегистрировать свое право, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, содержащийся в статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 220 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как указано в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как видно из материалов дела, заявление общества, по существу, представляло собой требование о признании наличия права, а не факта, ввиду чего у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Для защиты прав общества в указанной ситуации предусмотрен иной способ.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 п. 62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-1343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальщик" (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов