Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-32466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32466/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 12.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-32466/2012, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Славянском, Красноармейском, Калининском районах по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО РК «Славянский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что должностным лицом Роспотребнадзора проведено обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования в рамках проведения плановой проверки, при этом составление какого-либо отдельного документа по результатам обследования Законом не предусмотрено, так как результаты всех проводимых мероприятий по контролю отражаются в акте проверки. Акт проверки наряду с другими материалами дела согласно ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Судом не учтен тот факт, что             ст. 16 Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию  из соков и овощей» определяет требования к производственным помещениям для обеспечения безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей. На предприятии ЗАО РПК «Славянский» к производственным помещениям связанных выработкой соков относится цех № 4, который включает в себя подготовительное отделение – 118 кв.м., отделение обработки и разлива соков – 280,8 кв.м., в которых установлены умывальники без подводки горячей воды, что является прямым нарушением (ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей»), остальные цеха предназначены для выработки алкогольной продукции. Кроме того в представленной ЗАО РПК «Славянский» программе  для сокового производства не в полном объеме определены контрольные критические точки, в отношении которых необходимо проведение лабораторных исследований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании распоряжения №629р-21-2012 от 29.08.2012 была проведена проверка ЗАО РК «Славянский», по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов,23.

            В ходе проведенной проверки было установлено, что в соковом цехе не подведено горячее водоснабжение к умывальнику, предназначенному для мойки рук, отсутствуют средства для мытья рук и устройства для их вытирания или сушки, в программе для сокового производства не в полном объеме определены критические точки, способные оказывать негативное воздействие на безопасность продукции, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб. Не в полном объеме  предусмотрен  входной  контроль  за сырьем  и вспомогательными материалами. Программа не включает полный  объем исследований, предусмотренных «Инструкцией  о порядке санитарно-технического контроля консервов  на производственных  предприятиях, оптовых  базах, розничной  торговли предприятиях  общественного  питания», не предусмотрен микробиологический  контроль санитарного состояния технологического оборудования, не предусмотрен выборочный   контроль  сырья и материалов   на содержание загрязнителей химической  и биологической природы, в программе не предусмотрен контроль за содержанием натрия в воде. Лабораторные  исследования  содержания  натрия   в воде  используемой  для производства  не проводятся,  не представлен  перечень форм учета  и отчетности, установленной действующим  законодательством  по вопросам, связанным с документированием информации по контролю за  продукцией при осуществлении производственного контроля.          

            03.10.2012 г. административным органом в присутствии генерального директора ЗАО РК «Славянский» - Завгороднего И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 037035.

            Материалы административной проверки были направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

   Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

            Как следует из материалов дела административный орган в своем заявлении о привлечении к административной ответственности указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в соковом цехе не подведено горячее водоснабжение к умывальнику, предназначенному для мойки рук, отсутствуют средства для мытья рук и устройства для их вытирания или сушки, что является прямым нарушением ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей».

            В программе для сокового производства не  полном объеме определены критические точки, способные оказывать негативное воздействие на безопасность продукции, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор  проб ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ, п. 3.3 СП  1.1 1058-01.

            Вместе с тем, программа (план) производственного контроля (далее – программа) должна  включать: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся  лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

            В представленной программе ЗАО РПК «Славянский» при проведении плановой проверки не определены контрольные критические точки, в отношении которых необходимо проведение лабораторных исследований, а именно:

            а) не в полном объеме предусмотрен входной контроль за сырьем и вспомогательными материалами ( ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.10.2008 г. № 178-ФЗ). Данная статья определяет проведение контроля за сырьем, технологическими средствами и вспомогательными материалами, используемыми при производстве соковой продукции (входного контроля), а также контроля за такой продукцией на этапах технологического процесса ее производства и за готовой продукцией. Порядок проведения производственного контроля на предприятиях сокового производства устанавливается в соответствии с «Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговле и на предприятиях общественного питания» от 01.01.94 г. утв. Государственным Комитетом, санитарно-эпидемиологического надзора РФ 21.07.92 г. № 01-19/9-11.

            Представленная, на момент проведения плановой проверки, программа производственного контроля ЗАО РПК «Славянский» не включала полный объем исследований, предусмотренных «Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговле и на предприятиях общественного питания» а именно:

            б) не предусмотрен микробиологический контроль санитарного состояния технологического оборудования сокового цеха: микробиологический контроль санитарного состояния аппаратуры, оборудования и инвентаря проводят перед началом работы технологических линий. В ходе проведения проверки протоколы лабораторных исследований смывов с оборудования, либо промывных вод (в случае закрытого цикла работы) представлены не были. Журнал микробиологического контроля представлен не был (нарушение требований п. 2.2., приложение № 3 «Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговле и на предприятиях общественного питания»). Также у ЗАО РПК «Славянский» отсутствует лицензия на проведение микробиологических исследований.

            в) не предусмотрен выборочный контроль сырья и материалов на содержание загрязнителей химической и биологической природы. При приемке сырья (сахар, сиропы и др.) предприятие обязано осуществлять выборочный контроль на содержание в нем  загрязнителей химической и биологической природы. Контроль должен осуществляться силами предприятия или других организаций, аттестованных на право проведения соответствующих анализов. В программу производственного контроля представленную в ходе проверки не был включен химический и биологический контроль поступающего сырья для производства соковой продукции, данный контроль на предприятии организован не был, документы (журналы, протоколы лабораторных исследований) представлены не были.