Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-35858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35858/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

от ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»- Гарбузовой Е.Е. по доверенности от 10.07.2012 №40/273-ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-35858/2012,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «С-СИРИУС»

(ОГРН 1107746121702/ ИНН 7701867250)

к открытому акционерному обществу «НИЖЕГОРОДСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»

(ОГРН 1075260029240/ ИНН 5260214123)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «С-СИРИУС» (далее – ООО «С-СИРИУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «НИЖЕГОРОДСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП», ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 765582, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011 между ООО «ДонСтройХолдинг» и ОАО «НИАЭП» сальдо конечное (кредитовое) составило 670416 руб. 29 коп. Задолженность ООО «ДонСтройХолдинг» перед ОАО «НИАЭП» до настоящего времени не погашена. Наличие долга ООО «ДонСтройХолдинг» в размере 5331569 руб. 46 коп. при задолженности ОАО «НИАЭП» в размере 6001985 руб. 75 коп. свидетельствует об отсутствии негативных последствий нарушения обязательств со стороны ОАО «НИАЭП» для ООО «ДонСтройХолдинг». Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять исходя из суммы конечного сальдо (670416 руб. 29 коп.), что составляет 94725 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «НИАЭП» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «С-СИРИУС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-8317/2012 ООО «ДонСтройХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «НИЖЕГОРОДСКАЯ  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг № 01-08/21/128 от 02.12.2008 в размере 2726796 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 в рамках дела №А53-8317/12 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «С-СИРИУС».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 года по делу №А53-8317/12 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С-СИРИУС» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ и акт сверки расчетов, надлежащими и подтверждающими факт исполнения правопредшественником общества обязанностей по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А53-8317/2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «С-СИРИУС» (правопреемника ООО «ДонСтройХолдинг»), исходили из квалификации договора от 02.12.2008 как договора возмездного оказания услуг и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты от 31.12.2008 № 320 на сумму 836000 рублей, от 31.01.2009 № 15 на сумму 1025860 рублей, от 28.02.2009 № 17 на сумму 1274220 рублей, от 31.03.2009 № 23 на сумму 198900 рублей, от 06.05.2009 № 37 на сумму 1700936 рублей, на общую сумму 5035916 рублей, платежные поручения компании № 778 от 10.06.2009 на сумму 1274220 рублей с указанием назначения платежа «Оплата кредиторской задолженности по акту от 28.02.2009 № 17, за услуги МАЗ. КАМАЗ, с/ф 20 от 28.09.2009», платежное поручение от 08.06.2009 № 763 на сумму 198900 рублей с назначением платежа «Оплата по с/ф 26 от 31.03.2009 за оказанные услуги Камаз 54112», платежное поручение от 27.01.2009 № 85 на сумму 836000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 01-08/21/128 от 02.12.2008 за услуги автотранспорта по акту № 320 от 31.12.2009, с/ф 392 от 31.12.2008», протокол совещания при дирекции генерального подрядчика по Ростовской атомной станции от 06.03.2009 с участием общества, ведомость к протоколу (приложение № 1), книгу учета движения путевых листов за период с 18.08.2008 по 23.10.2009, путевые листы к каждому акту, признали информацию, отраженную как в актах выполненных работ, так и в сводном акте сверки, достоверной, факт выполнения обществом обязанностей по договору подтвержденным, а требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Таким образом, право истца на взыскание задолженности по обязательствам из договора на оказание транспортных услуг № 01-08/21/128 от 02.12.2008 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-8317/2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 765582 руб. 23 коп. (1025860 рублей х 8,25% х 1300/360 (16.02.2009 по 25.09.2012) = 305620 руб. 79 коп; 1700936 рублей х 8,25% х 1180/360 (16.06.2009 по 25.09.2012) = 459961 руб. 44 коп.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять исходя из суммы конечного сальдо (670416 руб. 29 коп.) согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011, что составляет 94725 руб. 12 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции. Начисление процентов таким способом, а именно на сумму долга рассчитанного по взаимоотношениям сторон, возникающих из разных обязательств, действующим законодательством не предусмотрено. Нормативно-правовое обоснование такого порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии взаимной задолженности между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу №А53-35858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко