Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-16178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16178/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.    

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: Ширинкина С.А. (протокол от 15.04.2011, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деметра»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  30 января 2013 г. по делу №А32-16178/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капрал», (ОГРН 1082315009897),

 к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД» Деметра» (ОГРН 1085905003469),

при участии третьих  лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С», общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСинтез-Уфа»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей   Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Капрал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» Деметра» (далее – ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. - сумма основного долга, 82 273 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходов за оказание юридических услуг (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в  протоколе судебного заседания от 03-05.12.2012 г. (л.д. 95)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Альянс-С», ООО «ТрейдСинтез-Уфа».

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 2009-07 от 15 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деметра»  в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Капрал» взысканы: 1 560 000 рублей – неосновательное обогащение, 82 273 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета госпошлина 29 422 руб. 73коп. В отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя отказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013г. по делу №А32-16178/2012  обратилось ООО «Торговый дом «Деметра», указав следующие доводы.

Суд не учел,  что сумма 1 360 800 руб. передана ответчиком истцу по договору уступки прав требований № 29/09/2009 от 29.09.2009 г. Указанная операция отражена истцом и ответчиком в согласованном акте сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «ТД «Деметра» перед ООО «Капрал» составляет 394 752 руб. 09 коп. по состоянию на 30.03.2011 г.

После подписания акта сверки расчетов ответчик возвратил истцу 60 000 руб., таким образом, с учетом акта сверки расчетов ответчик не оспаривает  и признает сумму 394 752 руб. 09 коп. –  60 000 руб. = 334 752 руб. 09 коп.

Апеллянтом представлен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 333 752,09 руб., размер которых составил 14049 руб. за период с 30.10.2011г. по 01.06.2012г.

Заявитель жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013г. по делу №А32-16178/2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве  на жалобу ООО «Капрал»  возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество указало, что уступка права требования по договору цессии не подтверждается первичными документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ООО «Капрал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком подписан договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2009г. № 2009-07, согласно условиям которого, ООО «Капрал» (далее-покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты (далее – товар), поставленные ООО «ТД» Деметра» (далее – ответчик). Ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3. договора поставки нефтепродуктов от 15.05.2009г. № 2009-07 оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счет-фактур, товарных накладных.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, спецификация к  договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2009г. № 2009-07 в материалы дела не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ассортимента и количества товара иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора поставки и наличии между сторонами  фактических правоотношений по оплате товара, который в последствии не был поставлен ответчиком в адрес истца.

Платежным поручением от 09.09.2009г. № 106  истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 1 620 000 рублей.  29.09.2011г. и 28.10.2011г. ООО «ТД» Деметра» произвело частичный возврат денежных средств на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011г. № 852, от 28.10.2011г. № 882, после чего выплаты прекратились (лист дела 39-40).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 395, 432, 454, 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 1 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  82273 руб. 07 коп.

Заявитель жалобы  признает наличие задолженности только в сумме 334 752 руб.09 коп., проценты 14049 руб., сославшись на заключенный с истцом договор уступки прав требования № 29/1/09/2009 от 29.09.2009г., по условиям которого истцу перешло право требования в размере 1 360 800 руб.  с ООО «ТрейдСинтез-Уфа».

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В  подтверждение своей позиции ответчик представил  договор цессии № 29/09/2009 от 29.09.2009 г. по условиям которого ООО «Альянс-С» (цедент передало ООО «ТД «Деметра» (цессионарий) право требования к ООО «ТрейдСинтез-Уфа»  сумму основного долга 1 360 800 руб. по заключенному между должником и цедентом договору № 29-2/07/09 от 29.07.20089 г.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, требование по которому передается новому кредитору. То есть условия договора цессии должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в деле отсутствуют первичные документы позволяющие установить наличие задолженности  у ООО «ТрейдСинтез-Уфа» перед цедентом, и следовательно, право ООО «Альянс-С» передать указанное требование к должнику- ООО «ТрейдСинтез-Уфа» новому кредитору ООО «ТД «Деметра». Не представлено ответчиком также доказательств передачи  истцу  необходимых документов согласно пункту 2.1.1 договора цессии  № 29/1/09/2009 от 29.09.2009, заключенному  с ООО «Капрал».

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на акт сверки расчетов, поскольку акт сверки расчетов не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, так как должен подтверждаться соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальности исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена ООО «Торговый дом «Деметра» по платежному поручению №288 от 28.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от  30 января 2013 г. по делу №А32-16178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина