Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А32-19962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19962/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-4613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление 40900)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще(уведомление 40899),

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭК –Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 12 декабря 2013 г. по делу №А32-19962/2012,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Кропоткин (ИНН 2313021933, ОГРН 1072313000187)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СНЭК-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 2308103958, ОГРН 1052303643369)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 244 500 рублей, пени в сумме 6 601 рубля 50 копеек

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «СНЭК-Инжиниринг», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Кропоткин

о взыскании убытков, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 280 305 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к   обществу с ограниченной ответственностью «СНЭК-Инжиниринг» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 244 500 рублей, пени в сумме 6 601 рубля 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг №2 от 20.01.2010 в части оплаты за оказанные услуги за март, апрель 2012 года.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречный иск к ООО «Медведь» о взыскании убытков, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 280 305 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013г. первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ООО «СНЭК-Инжиниринг»  в пользу ООО «Медведь» задолженность по договору оказания охранных услуг от 20.01.2010 № 2 в сумме 122 500 рублей, пени за период с 04.05.2012 по 26.06.2012 в сумме 3 307 рублей 50 копеек.  В остальной части первоначально заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Медведь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначально заявленным требованиям в сумме 4 002 рублей 82 копеек., с ООО «СНЭК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 4 019 рублей 21 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «СНЭК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 604 рублей 11 копеек.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по встречному иску  обратился ответчик- ООО «СНЭК-Инжиниринг», указав следующие доводы.

Факт причинения убытков ООО «СНЭК-Инжиниринг» подтвержден сличительной ведомостью № 21 от 16.03.2012 г. и инвентаризационной описью № 21 от 16.03.2012 г., составленной с участием представителей сторон.

Противоправное поведение ООО «Медведь» выразилось в действиях его работников по ненадлежащей охране, что причинило ущерб в виде недостачи  товарно-материальных ценностей. Суд при вынесении решения не учел представленные ответчиком доказательства. Заявитель жалобы просит отменить решение  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Медведь» в пользу ООО «СНЭК-Инжиниринг» убытки в размере 280 305 руб. 65 коп.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании убытков по встречному иску.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 января 2010г. между ООО «СНЭК-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Медведь» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №2, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного на территории «Усадебного участка» ОАО «Кубань» по адресу: 353020, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Черняховского, 6, от преступных и иных противоправных посягательств на имущество, принадлежащего заказчику на праве договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется в соответствии с приложением №3, и составляет 122 000 рублей. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заказчик совместно с исполнителем в течение трех дней с момента заключения договора обязаны подписать акт инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, находящихся на объекта охраны (п. 3.1.1, 3.3.1 договора).

Пунктом 4.4. Договора, устанавливается полная материальную ответственность Исполнителя:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств;

- за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

- за нанесение имущественного ущерба (хищение имущества Заказчика) работниками Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, факты хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом представлены:

- Акт №000024 от 31 марта 2012 г. на сумму 122 000 рублей. Акт подписан двумя сторонами;

- Акт №000034 от 30 апреля 2012 г. на сумму 122 000 рублей. Со стороны Заказчика акт не подписан.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между ООО «Медведь» и ООО «СНЭК-Инжиниринг», согласно которому по данным ООО «Медведь» на 30.04.2012 г имеется задолженность в пользу ООО «Медведь» в сумме 244 500 рублей.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате услуг по охране имущества в сумме 244 500 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 65,  68, 779, 781 ГК РФ частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 122 500 рублей, пени за период с 04.05.2012 по 26.06.2012 в сумме 3 307 рублей 50 копеек.

В указанной части решение суда первой  инстанции ответчиком не обжаловано.

Ответчик заявил о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания охранных услуг №2 от 20.01.2010г.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу результаты инвентаризации, проведенной ООО «СНЭК-Инжиниринг» в марте 2012 года с участием представителя ООО «Медведь», что подтверждается сличительной ведомостью от 16.03.2012 №21 и инвентаризационной описью от 16.03.2012 №21, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 280 305 рублей 65 копеек

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание сличительной ведомостью от 16.03.2012 №21 и инвентаризационной описи от 16.03.2012 №21 истцом не является доказательством вины истца в недостачи товарно-материальных ценностей. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленной ответчиком недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму 280 305 рублей 65 копеек и действиями истца, в материалы дела не представлено.

При этом наименование товара, указанного в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.01.2010 и сличительной ведомости, инвентаризационной описи не идентичны.

Кроме того, в сличительной ведомости и инвентаризационной описи указан склад № 2, тогда как в приложении к договору (дислокация постов и объектов), указанный объект охраны отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СНЭК-Инжиниринг» оплатило  государственную пошлину в размере 2000 руб. по  платежному поручению № 82 от 06.03.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12 декабря 2013г. по делу №А32-19962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                        И.Н. Глазунова

                                                                                                           М.В. Ильина