Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-31722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31722/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.02.2013 № 59-1/79 – Янин В.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2012 № 89 – Евстратова С.Н., удостоверение,

от Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – СПИ Молчанов Олег Анатольевич, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-31722/2012

по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу – Железнодорожному районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ротор- 2"

о признании недействительным и отмене постановления, об обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2012, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 003885 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-9341/2008-с2-28.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор-2»».

Заявленные требования мотивированы тем, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, поскольку ликвидация должника не препятствует сносу самовольной постройки.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе осуществить принудительные исполнительные действия по сносу самовольной постройки самостоятельно. Указывает, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольная постройка лит. А5, которая представляет собой 1-этажное строение, пристроенное с северной стороны к автосалону лит. А на земельном участке 530 кв.м. по адресу: ул. Депутатская, 5А, в настоящее время используется для осуществления деятельности автосалона 6ез законных на то оснований. Данную информацию Администрация города сообщала судебному приставу-исполнителю неоднократно в письмах от 06.12.2011 № 9.3/2263, от 19.04.2012 № 9.31739, а также просила службу судебных приставов принять меры для освобождения самовольной пристройки от занимающих ее лиц, сообщить в Администрацию города информацию о лицах, осуществляющих деятельность в указываемой самовольной постройке, а также о принятых к ним мерах. Полагает, что службой судебных приставов не был использован весь комплекс мер, предусматриваемых законодательством для принудительного исполнения решения суда, результатом чего явилось незаконное и безосновательное прекращение исполнительного производства. В жалобе Администрация также указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 31.08.2012 является недействительным, поскольку незаконно прекращает принудительное исполнение судебного решения, нарушая права Администрации города, как взыскателя по данному исполнительному производству.

В судебном заседании 26.03.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе суда с участием представителей, присутствовавших и до перерыва. Судебное заседание отложено до 23.04.2013.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили суду правовые позиции относительно заявления, администрация просила решение суд отменить, основываясь на доводах апелляционной жалобы. По мнению управления, возможность принудительного исполнения в связи  с отказом администрации от совершения исполнительских действий за ее счет, на настоящий момент отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу № А53-9341/2008-С2-28 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону. Суд обязал ООО «Фирма «Ротор-2» снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 530кв.м. по ул. Депутатской, 5 а, в г. Ростове-на-Дону, границы которого определены согласно проекту границ земельного участка № 45009 от 25.05.2007 года, выполненному МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Ротор-2» без удовлетворения.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа №003885 (л.д. 8), выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, об обязании ООО «Фирма «Ротор-2» снести самовольную постройку литер А5, пристроенную к автосалону на земельном участке 530 кв.м., по адресу ул. Депутатская, 5а, в городе Ростове-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 3698/12/26/61.

Постановлением от 31.08.2012, поступившим в Администрацию города 01.10.2012 (вх. № АГ-14507) исполнительное производство № 3698/12/26/61 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление нарушает права администрации и противоречит закону, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил следующую хронологию исполнительного производства.

11.06.2009 судебным приставом-исполнителем Соломахиным Е.В. на основании исполнительного документа №А53-9341/2008-С2-28 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство №2722/09/26/61 в отношении должника ООО «Фирма Ротор-2» в пользу взыскателя – Администрации г. Ростова-на-Дону.

31.07.2009 в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило уведомление о том, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 временным управляющим назначен Калюжный Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО «Фирма Ротор-2» признано банкротом. По сообщению конкурсного управляющего Соловьева О.Н. у организации-должника установлено кредиторов на сумму более 92 млн. руб., в связи с чем Железнодорожным районным отделом г. Ростова-на-Дону 25.01.2010 за исходящим № 60/26-669 главе Администрации г. Ростову-на-Дону Чернышеву М.А. направлено письмо, в котором Администрации г. Ростова-на-Дону, как взыскателю по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующим взысканием расходов должника - ООО «Фирма Ротор-2» в судебном порядке в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено своими силами и за свой счет исполнить решение суда.

09.04.2010 из Администрации г. Ростов-на-Дону в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 7 Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 №231 «О принятие положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону» формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации. Наряду с этим, для включения затрат на снос самовольной постройки в реестр расходных обязательств необходимо их соответствие реестру полномочий, функций и услуг, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.10.2008 №321 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города».

Финансирование работ по сносу самовольной постройки ООО «Фирма Ротор-2» не входит в утвержденный реестр полномочий, функций и услуг аппарата администрации.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу №А53-9341/2008 до окончания рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Ротор-2» завершено.

В свидетельство от 14.07.2010 серия 61 №006438665 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении должника-организации завершено, автосалон конкурсным управляющим реализован, ООО «Фирма Ротор-2» ликвидировано и снято с налогового учета, что подтверждается свидетельством выданным МИФНС №24 по РО от 14.07.2010 серия 61 № 006438665.

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о правопреемстве должника организации и замене стороны в исполнительном производстве, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

24.11.2011 Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено письмо Мэру (Главе администрации) г. Ростова-на-Дону Чернышеву М.А. с просьбой произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом - исполнителем Лукиным Д.К. направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

14.12.2011 судебным пристав-исполнитель Лукиным Д.К. исполнительное производство №2722/09/09/26/61 после всех принятых мер было окончено, на основании пп.2 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

31.01.2012 исполнительный лист № 003885 администрацией направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 88).

08.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3968/12/26/61 в отношении должника ООО «Фирма Ротор-2» в пользу взыскателя Администрация г. Ростова-на-Дону (л.д. 87).

В ходе исполнения решения суда установлено, что должник ООО «Фирма «Ротор-2» признано банкротом и ликвидировано.

10.02.2012 Главе Администрации г. Ростова-на-Дону направлено предложение произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону (л.д. 84). Аналогичное письмо направлено в адрес администрации 08.04.2012 (л.д. 83).

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений  Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061733:27 площадью 651 кв.м. (т.е. и в части, занятой самовольной постройкой), передан в собственность Рябышевой Анне Федоровне (л.д. 59-60).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2012 №19538, строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 5в, земельный участок общей площадью 651 кв.м, находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0061733:27, разрешенное использование: автомобильный салон, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 28.07.2011 №61/001/11-200410, масштаб 1:300 был передан в собственность Рябышевой Анне Федоровне.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010, на основании договора купли-продажи от 09.02.2009, Рябышевой А.Ф. принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская 5в, кадастровый номер 61:44:0061733:16 (л.д. 76).

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Также суд отметил,