Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-35788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35788/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-3281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой А.Б.,

при участии: от истца: Пендюрин Н.П. (доверенность от 29.10.2012),

от ответчика: Мануилова С.В. (доверенность от 20.03.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35788/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотек" к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эмори" о взыскании задолженности по договору займа, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 02/09 от 16.17.2009 в сумме 7 238 709,63 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 2 646 639 руб. и пени в сумме 6 167 380 руб.

Определением от 19.12.2012 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 238 709,63 руб.

Определением от 21.01.2013 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 2 646 639 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд отменить обеспечительные меры в части ареста денежных средств; против сохранения ареста имущества ответчик не возражал.

Измененные требования были приняты судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО "НСМ-ЮГ" - развивающееся предприятие со стабильной кредитной историей. Это позволяет предприятию в целях модернизации производства получать кредиты, приобретать новое оборудование и технику. В целях предотвращения причинения убытков ООО "НСМ-ЮГ" наложением ареста на единственный расчетный счет предприятия, а также сохранения баланса интересов сторон заявитель обратился в суд с уточненным требованием об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств.

Определением от 11.02.2013 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что принятые определением от 21 января 2013 года обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Судом не усмотрено из доводов ответчика и норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств. Суд исходил при оценке факта наличия (отсутствия) таких оснований также из того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования носят денежный характер; ликвидность имущества, против ареста которого ответчик не возражает, каким-либо образом не подтверждена.

ООО "НСМ-ЮГ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик имеет всего один расчетный счет, наложение ареста на который привело к затруднительности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило наличие ареста на имущество предприятия, наложенного следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Дагестан, однако 24.01.2013 было вынесено Постановление об отмене ареста на имущество. В материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие обладание ООО "НСМ-ЮГ" на праве собственности  достаточным количеством имущества, стоимость которого существенно превышает размер правопритязаний истца. Бухгалтерский баланс и расшифровка основных средств не могли быть предоставлены суду ввиду корпоративного конфликта и наличия иных судебных споров об истребовании документации общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило наличие ареста на имущество предприятия, наложенного следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Дагестан отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определения от 19.12.2012, от 21.01.2013 мотивированы тем, что ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками ООО "НСМ-ЮГ" существует реальная угроза утраты ответчиком принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств. Принятые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

На данный момент корпоративный спор не исчерпан, что подтверждается также из доводов апелляционной жалобы ответчика, поэтому существует реальная угроза утраты ответчиком принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд полагает принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и направленными на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Указывая на то, что арест наложен на единственный расчетный счет ответчика, последний не представил суду выписку движения по расчетному счету, что не позволяет установить, блокирует ли наложенный арест деятельность общества, а также проверить финансовую стабильность ответчика.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств невозможности исполнения своих финансовых обязательств, выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов