Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-26843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26843/2012

06 мая 2013 года                                                                                    15АП-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "Аквалоо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-26843/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "Аквалоо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Р.С"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

о расторжении договора субаренды от 30.05.2011 №103/11/1,

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к ООО «Т.Р.С.» (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды от 30.05.2011 №103/11/1, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и пени в размере    4 636 673,16 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 193,58 рублей, взыскании причиненных убытков в размере 2 039 668, 78 рублей, взыскании судебных расходов в размере 86 459,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил ущерб истцу в результате недостачи и порчи оборудования на сумму – 2 039 668 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу А32-26843/2012 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Краснодарского края  взыскал с ООО «Т.Р.С.»  в пользу ООО «КСКК «АКВАЛОО», задолженность по оплате арендной платы и коммунальным услугам по договору №103/11/1 от 30.05.11 в сумме 3 603 318 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 211 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 125 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 324 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 720 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу А32-26843/2012  изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате порчи товарно-материальных ценностей на сумму 1 288 118, 40 рублей и о взыскании убытков, выявленных в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 380 693, 72 рублей, а всего на сумму 1 668 812, 12 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба) является незаконным и необоснованным, поскольку истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих стоимость испорченного и недостающего оборудования, а именно докладная записка № 250/1 от 29.11.2012, акт приема-передачи оборудования от 29.11.12, акт недостачи товарно-материальных ценностей и оборудования от 29.11.12, договор аренды движимого имущества между ООО «МехЦветмет» и ООО «КСКК АКВАЛОО» № ДИ-КО от 01.06.2010 с приложением 1а и1б и другие. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 года установлено, что договор субаренды № 103/11/1 от 30.05.2011 года прекратил сове действие с 26.03.2012 года в виду его расторжения в одностороннем порядке. Согласно подп. м) п.2.2 договора субаренды № 103/11/1 от 30.05.2011 года субарендатор обязан в течение 3-х дней после прекращения договора возвратить помещение и оборудование по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано. При невозможности вернуть оборудование в первоначальном и исправном виде субарендатор обязуется заменить оборудование на равноценное в исправном состоянии, либо возместить его стоимость в соответствии с подп.ж) п.2.2 настоящего договора  - исходя из рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность на день возврата.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражении не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» и ООО «Т.Р.С.» заключен договор субаренды помещений и оборудования № 103/11/1. Согласно приложению к указанному договору, по акту приема передачи от 30.05.2011 ООО «Т.Р.С.» были переданы нежилые помещения общей площадью 4 194,7 кв.м. и оборудование в количестве 130 наименований. Договор субаренды заключен сроком с 30.05.2011  по 30.04.2012.

Письмом от 29.02.2012  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды №103/11/1 от 30.05.2011, что предусмотрено пунктами 4.3, 5.1, 5.4. договора субаренды, предоставляющего истцу право одностороннего отказа от исполнения договора.

Приказом №48 от 21 марта 2012  истцом в связи с расторжением договора субаренды назначена комиссия для проведения приема-передачи помещений ночного клуба «Затерянный Рай», Мега-холл, «Сладкий утенок», кафе «Башня», кафе над волновым бассейном, кафе «Бистро», кафе «Пиццерия» от ООО «Т.Р.С.» материально-ответственному лицу Боричевой И.В. 26.03.2012, составлен акт приема-передачи без участия представителя ответчика.

Согласно подп. м) п.2.2 договора субаренды №103/11/1 от 30.05.2011 года субарендатор обязан в течение 3-х дней после прекращения договора возвратить помещение и оборудование по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано. При невозможности вернуть оборудование в первоначальном и исправном виде субарендатор обязуется заменить оборудование на равноценное в исправном состоянии, либо возместить его стоимость в соответствии с подп. ж) п.2.2. настоящего договора – исходя из рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность на день возврата.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на результаты проведенного инвентаризационной комиссией приема оборудования из аренды, которым выявлена недостача и порча оборудования согласно актам от 26.03.2012 года.

Как следует из актов испорченных товарно-материальных ценностей и оборудования, составленных в одностороннем порядке со стороны истца 25.03.2012  и 29.11.2012, имущество в количестве 20 наименований из числа, находившегося в аренде у ответчика по договору аренды №103/11/1 от 30.05.2011 , при его приеме находится в неисправном состоянии и ненадлежащем виде, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить стоимость испорченного имущества по рыночной стоимости в сумме   1 290 802 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при передаче в аренду ответчику оборудования стоимость оборудования по позициям 26,28,111,112,113,114,124,126 сторонами согласована не была, доказательств обоснованности определения истцом самостоятельно стоимости оборудования на момент составления актов и взыскания ее в полном размере, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности приведения указанного в актах имущества в надлежащее состояние (ремонта) и размера расходов, необходимых для исправления повреждений.

Акт недостачи товарно-материальных ценностей и оборудования от 26.03.2012  также не может быть положен в основу определения размера убытков, так как составлен в одностороннем порядке и без обоснования оценки указанного в нем имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции в части требования о расторжении договора субъаренды от 30.05.2011 №103/11/1 сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его расторжении ввиду того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-26843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов