Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-26363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26363/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-3681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400260485840),

от ответчика: о ООО «ЯК» представитель по доверенности от 18.10.2012 Манита А.В., паспорт; от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» представитель по доверенности № 1369/22-01-13 от 19.04.2013 Акалелов К.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-26363/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ЯК"

о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее – ООО «Нива-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым зявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Сочи "УКС", учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯК" (далее – ООО «ЯК»)  о признании недействительным размещения муниципального заказа проведенного 30.07.2012 по запросу котировок № 0818300005412000027, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС2 до КНС2А» по мероприятию: «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», о признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2012 № 78, заключенного между ответчиками по результатам размещения заказа путем запроса котировок № 0818300005412000027.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ в допуске к участию в запросе котировок противоречит закону. По мнению истца, отказ в таком допуске является основанием для признания недействительным спорного контракта, заключенного ответчиками.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 в иске отказано, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем что, признание недействительным проведенного запроса котировок не приведет к восстановлению нарушенного права, а равно как и признание муниципального контракта недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд»; если бы истец был бы допущен к участию в запросе котировок, то он предложил бы более низкую цену товаров, работ, услуг; истец полагает, что вывод суда о неверно выбранном способе защиты нарушенных прав является неправильным.

В своих отзывах на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «ЯК» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2013 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец участия представителя в судебном заседании не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его занятостью адвоката Фомичевой О.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1160/2013.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое ходатайство может быть заявлено до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено судом 13 марта 2013 года, а ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи заявлено 23.04.2013 у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, общество уведомлено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О дате, месте   и времени судебного заседания истцу было известно, что также подтверждается заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, однако, в нем не приведены обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возможность привлечь другого представителя для участия в судебном заседании, если представитель Фомичевой О.В. занята в другом деле.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) путем проведения запроса котировок размещен заказ на выполнение проектных, изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к олимпийским объектам федерального значения, олимпийским объектам краевого значения или олимпийским объектам муниципального значения, размещаемый, а именно на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС2 до КНС2А» но мероприятию: «Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)». Извещение № 0818300005412000027 опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 18.07.2012.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок в разделе: «Особенности размещения заказа» установлено требование о выполнении участниками размещения заказа за последние три года работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ (т.1 л.д. 25).

Истец 26.07.2012 направил котировочную заявку № 268 с целью принять участие в запросе котировок и последующим заключением контракта на выполнение предусмотренных в извещении работ в случае победы. Котировочной комиссией 30.07.2012 истцу было отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2012 № 0818300005412000027-1 (т.1 л.д. 27-32) отражено, что истец не допускается к участию в запросе котировок в связи с тем, что им не предоставлено надлежащее  подтверждение выполнения за последние три года, предшествующие дате размещения извещения о проведении запроса котировок, работ по строительству относящихся к подгруппе (в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков) «работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным», группы «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенного запроса котировок, в допуске к участию в котором истцу было отказано, муниципальный контракт от 10.08.2012  № 78 был заключен  с ООО «ЯК».

Доводы жалобы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Истец фактически оспаривает результаты проведенного запроса котировок, к которому он не был допущен, а именно решение комиссии об отказе истцу в допуске к запросу котировок, отраженное в протоколе от 30.07.2012   № 0818300005412000027-1 (л.д. 27-32 т.1).

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статье 10 указанного закона размещение заказов может осуществляться в том числе без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно статье 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, котировочной комиссией правомерно было отказано к участию в допуске ООО «Нива-Строй».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемый муниципальный контракт от 10.08.2012   № 78 на момент рассмотрения дела фактически исполнен, а выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2012   № 1 на сумму 127 224 694,13 руб.; от 29.10.2012   № 1 на суму 70 134 513,23 руб., согласно которым выполненные ООО «ЯК» работы на общую сумму 197 359 207,36 руб. приняты ответчиком и оплачены платежными поручениями от 28.09.2012  № 5998121 на сумму 3 100 000 руб.; от 30.10.2012   № 6192529 на сумму 176 900 000 руб. (л.д. 25-26 т. 2).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу №А32-26363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов