Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А53-30382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30382/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-3586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности № 34-1/592 от 24.04.2013 Лосева Е.Ф., паспорт

от ответчика: представитель по доверенности от 22.04.2013 Сокорева Е.А., удостоверение

от третьего лица: представитель не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-30382/2012

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов

Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (ИНН 5753050200, ОГРН 1095753002135)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "КапРемСтройНадзор"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» о взыскании 1 074 817 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтройНадзор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  по контракту работы были приняты в полном объеме, однако, в 2012 году комитетом проведены проверочные работы по контракту и выявлено лишь частичное исполнение контракта – работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, которое было отклонено судом. Заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 отменить.

Ответчик  считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании предсталители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возразжений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

17.08.2011 Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (Государственный заказчик) и ООО «Управление строительного конвейера» (подрядчик) заключен государственный контракт №16261/180, по условиям которого подрядчик обязуется в выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы за счет субвенций из федерального бюджета по мероприятию: «Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Дон специальными информационными знаками (от устья до ответвления протоки Аксай)» согласно смете (приложение 1). Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение 2) и графиком производства работ (приложение 3), составляющими необъемлемую часть контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 5 047 000 руб. с учетом НДС – 18%. Цена контракта, определенная пунктом 2.1, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Начало работ: со дня подписания контракта сторонами. Окончание работ: 20.12.2011.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта в срок до 20 декабря 2011 года подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а именно: изготовить и установить 441 специальный информационный знак.

В связи с ошибкой, допущенной в смете (металлические трубы были учтены дважды), стоимость работ по изготовлению и установке 441 знака по факту выполнения работ составила 2 513 581 руб. Ответчик был уведомлен о наличии допущенной ошибки (исх. от 11.11.2011 №02/6846).

Работы по контракту были сданы заказчику 20.12.2011, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2011 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011, № 2 от 20.12.2011, № 3 от 20.12.2011), на общую сумму 2 513 581 руб.

Выполненные работы были приняты организацией, осуществляющей функции заказчика (ООО «КапРемСтройНадзор») и оплачены государственным заказчиком в сроки, предусмотренные контрактом в сумме 2 513 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 5827656.

30.12.2011г. сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №16261/180 от 17.08.2010г., п.п. 2,3,4,5 которого стороны установили, что стоимость выполненных работ составила 2 513 581 руб., по расчетам, произведенным по контракту, а также выполненным работам стороны претензий к друг другу не имеют, контрактные обязательства прекращаются с момента подписания соглашения.

В период с 01.06.2012г. по 09.08.2012г. комитетом проведены проверочные мероприятия по контракту и выявлено частичное неисполнение контракта - работы выполнены в меньшем объеме, чем было зафиксировано в актах выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей функции заказчика, (л.д. 55-70, т.д.1) .

Так, на территории Азовского района выявлено отсутствие 114 знаков: ПЗП-71; ВЗ-99; ШЗП-67; ВЗ-109; ВЗ-111, ПЗП-58; ВЗ-89; ПЗП-57; ВЗ-88; ВЗ-92; ПЗП-61; ВЗ-93, ПЗП-2; ВЗ-16; ВЗ-17; ВЗ-19; ВЗ-20; ВЗ-21; ВЗ-23, ВЗ-53; ВЗ-52; ПЗП-40; ПЗП-39; ПЗП-35; ВЗ-45; ПЗП-33; 13П-31; ПЗП-30; ВЗ-42; ВЗ-41; ПЗП-27; ВЗ-40; ПЗП-26, ВЗ-58; ПЗП-44; ВЗ-59; ВЗ-60; ВЗ-61; ПЗП-45; ВЗ-62; ВЗ-63; ВЗ-64; ПЗП-46; ВЗ-65; ВЗ-66; ВЗ-67; ВЗ-68; ПЗП-47; ПЗП-48; ВЗ-69; ВЗ-.70; ПЗП-49; ВЗ-71; ВЗ-72; ВЗ-73; ПЗП-50; ПЗП-51; ВЗ-74; ВЗ-75; ПЗП-18; ВЗ-31; ПЗП-19; ВЗ-32; ПЗП-20; ВЗ-33; ПЗП-21; ПЗП-22; ПЗП-23; ПЗП-24; ПЗП-25; ВЗ-34; ВЗ-35, ВЗ-36; ВЗ-37; ВЗ-8; ВЗ-39; ВЗ-78; ВЗ-77; ВЗ-76; ПЗП-52; ПЗП-60; ПЗП-66; ПЗП-43; ВЗ-54; ВЗ-55; ВЗ-56; ВЗ-7;ВЗ-90; ВЗ-91; ВЗ-7; ПЗП-55; ВЗ-83; ПЗП-53; ПЗП-5; ВЗ-8; ПЗП-6; ПЗП-7; ВЗ-9; ПЗП-8; ВЗ-0; ПЗП-59; ПЗП-54; ВЗ-82; ВЗ-81; ВЗ-80; ПЗП-9; ПЗП-10; ВЗ-11; ПЗП-11; ПЗП-12; ВЗ-12; ВЗ-13; ВЗ-14; ПЗП-13- согласно проекту «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на р. Дон (от устья до ответвления протоки Аксай)».

Кроме того, зафиксировано несоответствие: по знакам ВЗ-87, ВЗ-86, ВЗ-94 - вместо таблицы «Водоохранная зона» закреплена таблица «Прибрежная защитная полоса»; по знаку ПЗП-63 - вместо таблицы «Прибрежная защитная полоса» закреплена таблица «Водоохранная зона»; по знаку ВЗ-102 - отсутствие таблицы «Водоохранная зона»; по знакам ВЗ-3; ВЗ-4; ВЗ-5; ВЗ-18 - вместо таблицы «Водоохранная зона» закреплена таблица «Прибрежная защитная полоса»; по знаку ВЗ-47 - вместо таблицы «Водоохранная

зона» закреплена таблица «Прибрежная защитная полоса»; по знакам ПЗП-41; ПЗП-32 - вместо таблицы «Прибрежная защитная полоса» закреплена таблица «Водоохранная зона» (Акт от 01.06.2012, Акт от 04.06.2012, Акт от 07.06.2012, Акт от 27.07.2012, Акт от 07.08.2012, Акт от 09.08.2012).

На территории Октябрьского района выявлено отсутствие 3 знаков: ВЗ-3; ПЗП-3; ПЗП-6: - согласно проекту «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на р. Дон (от устья до ответвления протоки Аксай)» (Акт от 14.06.2012).

На территории Аксайского района выявлено отсутствие 56 знаков: ВЗ-15; ПЗП-13; ПЗП-14; ПЗП-16; ВЗ-10; ВЗ-32, ПЗП-33; ПЗП 34; ВЗ-47; ПЗП-35; ВЗ-49; ВЗ-51; ВЗ-52, ПЗП-17; ВЗ-22; ПЗП-19; ПЗП-20; ПЗП-21; ВЗ-26; ВЗ-27; ПЗП-22; ВЗ-29; ПЗП-23; ПЗП-24; ВЗ-30; 83-1; ВЗ-2; ПЗП-1; ПЗП-2; ВЗ-3; ПЗП-3; ВЗ-4; ПЗП-4; ВЗ-5; ВЗ-6; ПЗП-5; ПЗП-6; ВЗ-7; ВЗ-8;.Г13П-7; ВЗ-9, ПЗП-31; ПЗП-32; ВЗ-45; ВЗ-48; ПЗП-36; ПЗП-37; ПЗП-30; ПЗП-29; ВЗ-42; ВЗ-43; ВЗ-44; ВЗ-33; ПЗП-15; ВЗ-17; ВЗ-16- согласно проекту «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на р. Дон (от устья до ответвления протоки Аксай)» (Акт от 27,06.2012, Акт от 31.07.2012, Акт от 07.08.2012).

На территории Багаевского района выявлено отсутствие 57 знаков: ПЗП-37; ВЗ-43; ВЗ-44; ПЗП-35; ПЗП-29; ВЗ-35; ПЗП-27, ВЗ-28; ПЗП-26; ПЗП-22; ПЗП-18; ВЗ-21; ПЗП-17; ВЗ-20; ПЗП-16; ВЗ-19; ВЗ-16; ВЗ-17, ПЗП-12; ПЗП-11; ПЗП-10; ВЗ-14, ПЗП-20; ПЗП-9; ПЗП-8; ПЗП-7; ВЗ-9; ВЗ-8; ПЗП-5, ВЗ-7; ВЗ-6; ВЗ-5; ВЗ-4; ВЗ-3; ПЗП-3; ПЗП-4; ВЗ-2; ПЗП-2; ВЗ-1, ВЗ-40; ВЗ-39; ПЗП-31; ПЗП-33; ПЗП-32; ПЗП-25; ВЗ-27; ВЗ-26; ПЗП-24; ВЗ-25; ВЗ-24; ПЗП-23; ПЗП-21; ВЗ-15; ПЗП-13; ПЗП-15; ПЗП-14; ВЗ-18 - согласно проекту «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на р. Дон (от устья до ответвления протоки Аксай)» кт от 11.07.2012, Акт от 17.07.2012, Акт от 18.07.2012, Акт от 27.06.2012, Акт от 09.08.2012).

На территории Усть-Донецкого района, выявлено отсутствие 5 знаков, а именно: ЗП-1; ПЗП-2; ВЗ-1; ВЗ-2; ВЗ-3 - согласно проекту «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на р. Дон (от устья до ответвления протоки Аксай)» (Акт от 09.08.2012).

Таким образом, по результатам проверок было установлено, что работы по изготовлению и установке 235 знаков не выполнялись и признаки установки этих знаков отсутствуют. Общая стоимость невыполненных работ согласно расчета истца составляет 1 074 817 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма №01/3318 от 31.05.2012, №01/3843 от 25.06.2012, №01/4916 от 02.08.2012 с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки были устранены не в полном объеме, неправильно установленные таблицы заменены только на нескольких знаках, недостающие знаки не установлены.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы были по установке знаков были приняты без замечаний и разногласий в полном объеме, доказательств того, что знаки не были установлены исполнителем работ, а не утрачены заказчиком после приемки работ, истцом  суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указано, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты организацией, осуществляющей функции заказчика ООО «КапРемСтройНадзор», после чего профинансированы государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие табличек не являются скрытыми недостатками работ и могли быть установлены при визуальном способе приемки. Так, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1 от 20.12.2011, № 2 от 20.12.2011, № 3 от 20.12.201, согласно которых работы по контракту были сданы заказчику на общую сумму 2 513 581 руб.

Результат работ передан ответчиком истцу в декабре 2011г., тогда как проверка объемов выполненных работ осуществлена истцом в июне-авусте 2012г., то есть спустя более полугода после окончания работ.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.08.2011г., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-30382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов