Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-36703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36703/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сметанюка Д.С. по доверенности 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-36703/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 521 руб., а также государственной пошлины в размере 6 385 руб. 63 коп.

Истец полагает, что договор поставки от 11 мая 2012 года № 130 является незаключенным ввиду того, что не согласован его предмет. Поставка осуществлялась в рамках разовых договоров купли-продажи. Истец в счет оплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика 810 500 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 630 979 руб. Претензия истца о возврате денежных средств в размере 179 521 руб., переплаченных ответчику, оставлена последним без внимания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 179 521 руб. неосновательного обогащения, а также 6 385 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки от 11 мая 2012 года № 130. Суд первой инстанции установил факт переплаты истцом денежных средств за поставленный товар. В связи с чем, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере переплаты - 179 521 руб., которые подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемее решение отменить, принять новый судебный акт, обязать истца исполнить обязательство о принятии товара на основании договора поставки от 11 мая 2012 года № 130.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?          ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания;

?          договор поставки от 11 мая 2012 года № 130 не противоречит требованиям статей 160, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является действительным;

?          истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не предпринял всех действий по принятию товара;

?          срок исполнения обязательства по договору не нарушен, в связи с чем, требование истца по возврату предварительной оплаты необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Династия» (покупатель) и ООО «ПКФ «САТИС» (поставщик) 11 мая 2012 года подписан договор поставки №130 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложениях к нему.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, количество, цена товара, сроки и порядок поставки указываются в спецификациях и других приложениях (счета-фактуры, счета, товарные накладные и т.п.), согласованных сторонами.

Истец осуществлял платежи за товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно платежному поручению от 11 мая 2012 года № 121 платеж произведен на основании счета от 11 мая 2012 года № 63 за цемент. Согласно остальным платежным поручениям, а именно: от 12 мая 2012 года № 124, от 14 мая 2012 года № 125, от 15 мая 2012 № 130, от 21 мая 2012 года № 133 (л.д. 12-16), оплата производилась со ссылкой на договор за цемент. На расчетный счет ответчика в общем перечислено 810 500 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что поставка осуществлялась 11 мая 2012 года, 12 мая 2012 года, 13 мая 2012 года, 15 мая 2012 года, 16 мая 2012 года. Стоимость тонны цемента составляла 4 533 руб. 90 коп. Ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 630 979 руб.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 179 521 руб. явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки является незаключенным, и, соответственно, отклоняет довод ответчика, согласно которому договор поставки является заключенным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет, включая наименование товара и его количество, и срок.

Из содержаний текстов договора поставки, товарных накладных, платежных поручений, имеющихся в материалах дела, прийти к выводу о согласовании между сторонами общего количества поставляемого по договору цемента не представляется возможным. То есть сторонами договора поставки соглашение в отношении такого условия договора поставки как количество товара, которое ответчик должен был поставить истцу, не достигнуто. С учетом изложенного договор поставки является незаключенным.

Кроме того, подписывая договор, стороны исходили из того, что в случае самовывоза товара, выборка осуществляется в течение двух дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к передаче (пункт 2.4.). Ответчик приложил к апелляционной жалобе письмо, адресованное истцу, от 14 ноября 2012 года о возможности осуществить поставку товара, однако не представил информацию о направлении данного письма в адрес истца. Более того, претензия истца о возврате денежных средств в размере 179 521 руб. датирована 17 августом 2012 года (л.д. 8), в подтверждение направления претензии ответчику приложена почтовая квитанция (л.д. 7). То есть на момент направления претензии ответчик не проинформировал истца о готовности передать товар.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не предпринял всех действий по принятию товара, а также то, что требование истца по возврату предварительной оплаты является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства ввиду следующего.

Из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии данного обстоятельства судебное извещение направляется в том числе и по адресу филиала юридического лица, юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по адресу филиала.

Договор поставки со стороны ответчика подписан коммерческим директором филиала «Адлерский» ООО «ПКФ «САТИС» Цокур И.Г., действовавшей на основании генеральной доверенности от 21 марта 2011 года. Из материалов дела следует, что филиал находится по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, 3а. По данному адресу судом первой инстанции направлена копия определения о принятии заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 49). Согласно расшифровке подписи получателя корреспонденция вручена Цокур 22 декабря 2012 года (оборотная сторона л.д. 49). Определением о принятии искового заявления от 30 ноября 2012 года суд предложил сторонам в срок до 21 января 2013 представить пояснения, дополнительные документы. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки пояснений по исковым требованиям.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части извещения участвующего в деле лица, не имеется.

К апелляционной жалобе в обоснование своей позиции относительно спора ответчик приложил копии документов, которые судом первой инстанции не исследовались, в материалах дела отсутствуют, а именно: копия счета на оплату от 12 мая 2012 года № 66, копия письма от 14 ноября 2012 года № 21, адресованное истцу. Между тем, согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. То есть суд рассматривает апелляционную жалобу по тем письменным доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции. Ответчик суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, иные пояснения не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной ко взысканию суммы 179 521 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-36703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Авдонина