Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А32-9705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9705/2012

06 мая 2013 года                                                                                 15АП-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-9705/2012

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Абгаряну Саркису Азатовичу

третьи лица: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Огонянц Кристина Мкртычевна, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства"

о признании незаконным решения комиссии и признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – управление), индивидуальному предпринимателю Абгаряну Саркису Азатовичу о признании незаконным решения комиссии по приватизации об отказе в допуске истца к участию в торгах, оформленного протоколом №1 от 17 февраля 2012 года, а также признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества – торгового ряда из 29 павильонов по ул. Красноармейской в г. Анапа, проведенных 21 февраля 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель незаконно не допущен к участию в торгах, поскольку при подаче документов представителем истца была предъявлена надлежащим образом удостоверенная доверенность. Кроме того, информация о порядке подачи заявок не опубликована в надлежащем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Огонянц Кристина Мкртычевна, муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в иске отказано.

Суд указал, что в описи документов, приложенных к заявке, доверенность представителя истца не отражена. Доказательств того, что в момент проверки заявки комиссия по приватизации располагала указанным документом либо иными данными, подтверждающими полномочия Дорохова И.Ю., истцом не представлено. В тексте информационного сообщения указаны все необходимые сведения о порядке подачи заявок, на сайте опубликована аукционная документация по проведению открытого аукциона по продаже муниципального имущества города-курорта Анапа.

Суду не представлено доказательств того, что истец не имел доступа к вышеуказанному информационному ресурсу. Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что предмет оспариваемых торгов отчужден победителем торгов третьему лицу – Огонянц К.М. Поэтому восстановление каких-либо прав истца, даже если бы они были бы нарушены, путем применения последствий недействительности торгов, невозможно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск. Доводы жалобы повторяют доводы иска. Предприниматель дополнительно указывает, что аукционной документации на приведенном в информационном сообщении сайте нет.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Анапское Черноморье» № 1 (13022) от 05 января 2012 года было опубликовано информационное сообщение о проведении 21 февраля 2012 года торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества - торгового ряда из 29 павильонов с начальной ценой 87 000 рублей. Сообщение также содержало сведения об учреждении как балансодержателе имущества (право оперативного управления), о размере задатка, шаге аукциона, датах начала и окончания приема заявок, времени и месте приема заявок, порядке определения победителя аукциона. В сообщении указывалось, что подробная информация размещена на сайте www.anapa-official.ru в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что на указанном сайте в разделе «Объявления» (в настоящее время в архиве объявлений за декабрь 2011 года) размещено объявление от 09.12.2011 о продаже имущества учреждения на открытом аукционе. К объявлению прикреплен файл «Аукционная документация». Файл открывается и действительно содержит аукционную документацию, включая инструкцию претендентам и участникам аукциона по представлению документов, подтверждающих соответствие претендента и участника аукциона установленным требованиям, требования к оформлению заявки на участие в аукционе и представлению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.2.1 аукционной документации лицом, желающим принять участие в аукционе, подается заявка на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.6.1. заявка на участие в аукционе должна содержать документы, указанные в пункте 2.2.2.

Согласно данному пункту вместе с заявкой на участие в аукционе претендентом на участие в аукционе должна быть представлена в том числе надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента.

Согласно пункту 2.9.1 заявка на участие в Аукционе в письменной форме направляется заявителем на участие в аукционе  до окончания срока подачи заявок.

В силу пункта 2.9.3 каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, регистрируется исполнителем аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе в порядке поступления заявок.

16.02.2012 истец подал заявку на участие в аукционе. Заявка подписана истцом лично, подана по адресу, указанному в информационном сообщении, представителем истца Дороховым И.Ю. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, отражено в журнале регистрации заявок.

При этом в описи документов, сопровождающих заявку, доверенность не указана. Доказательств ее вручения аукционной комиссии не представлено. При таких обстоятельствах возможности удостовериться в установленном порядке в том, что заявка действительно подана Твердохлебовым Ю.А. у аукционной комиссии не имелось.

Как видно, участие в аукционе приняли: Абгарян С.А., Твердохлебов Ю.А., Гумерова С.Б.

Победителем аукциона признан Абгарян С.А., а Твердохлебов Ю.А. по решению комиссии по приватизации не был допущен к участию в торгах по причине того, что заявка была подана представителем претендента, при этом документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени Твердохлебова Ю.А., в составе заявки не представлен (протокол аукциона № 1 от 17 февраля 2012 года).

По итогам проведения аукциона лицом, уполномоченным собственником муниципального имущества, и победителем торгов 27 февраля 2012 года подписан договор купли-продажи № 11. В день подписания договора имущество передано от продавца к покупателю по акту.

Впоследствии Абгарян С.А. продал приобретенное на торгах имущество Огонянц К.М., оформив сделку договором купли-продажи от 25 июня 2012 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.02.2012.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торговой процедуре и сам состоявшийся аукцион нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 содержит следующее разъяснение. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом нарушен порядок предоставления заявки, поскольку доверенность на представителя, подававшего заявку от имени истца, не представлена аукционной комиссии. Обратное истцом не доказано.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный способ защиты не восстановит прав предпринимателя.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями предприниматель обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в аукционных торгах.

Вместе с тем, торги проведены, по их итогам определен победитель торгов, с которым заключен договор. Повторное проведение открытых торгов невозможно в связи с тем, что реституция истцом не заявлялась, а также была бы невозможной по причине отчуждения спорного имущества следующему приобретателю, права которого истец не оспаривал, о возврате имущества не заявлял (и не обладает легитимацией для заявления виндикационного иска).

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) в такой ситуации в любом случае не обеспечивала бы защиту прав предпринимателя (не восстанавливала бы его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона), то есть удовлетворение заявленных требований не повлекло бы преследуемых предпринимателем правовых целей и не привело бы к реальному восстановлению прав истца.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 05.04.2013 по делу № А32-44481/2011).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-9705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов