Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-25194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25194/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-5019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Кубанская Ярмарка": Варелджян А.Г., директор

от ООО "Страховая компания "Согласие": не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубанская Ярмарка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-25194/2012 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ООО "Кубанская Ярмарка"

(ИНН 2310066598, г. Краснодар) к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие"

(ИНН  7706196090,  г. Краснодар) принятое в составе судьи Олилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Ярмарка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", (далее -ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-25194/2012  ООО «Кубанская ярмарка» в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирована пропуском ООО "Кубанская Ярмарка" срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2013 по делу № А32-25194/2012  ООО «Кубанская ярмарка» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель был введен в заблуждение страховой компанией о пропуске срока обращения для выплаты возмещения убытков, поскольку для представления необходимых доказательств ждал результатов расследования уголовного дела, в силу чего после вынесения постановления о приостановлении расследования уголовного дела произвел обращение за выплатой. Заявитель считает, что ответчик злоупотребил своими правами и воспользовался юридической неграмотностью директора истца, что является основанием для восстановления срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-25194/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанская Ярмарка"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала (страховщик) и ООО «Кубанская Ярмарка» (страхователь) заключен договор имущественного страхования № 1230000-О4755/06 ИЮ ЗЛГ от 28.06.2006 г., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №1230000-04755/06 ИЮ ЗЛГ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора застраховано следующее имущество: оборудование для производства молочных продуктов, являющееся предметом залога по договору № 182/62 OZ от 29.06.2006г. о залоге имущества, обеспечивающем исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору №182 от 13.08.2004г.

В соответствии с п. 2.1. страховым случаем является: пожар, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, залив.

В адрес ООО «Страховая компания «Согласие» 07.07.2007 поступило устное обращение директора ООО «Кубанская Ярмарка» Валерджан А.Г. по вопросу возмещения ущерба по полису страхования имущества № 1230000-04755/06 ИЮ ЗЛГ по факту хищения застрахованного имущества 20.03.2007 г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.04.2007 г.

В ООО «СК «Согласие» заявление № 1688 в письменном виде поступило 20.03.2012г. без приложенного документального подтверждения факта наступления случая хищения и документации о размере причиненного убытка.

20.03.2012 г. ООО «СК «Согласие» направило письмо ООО «Кубанская Ярмарка» об отсутствии прав на получение страховой выплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Кубанская Ярмарка» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из доктора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Содержание договора составляет совокупность его условий, выражение воли сторон. Рассматриваемый договор страхования заключен в установленной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор не признавался недействительным, в связи с чем содержащиеся в нем условия являются обязательными для сторон.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место в марте 2007 года, следовательно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности, который окончился в марте 2009 года.

Иск в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлен 27.08.2012 года с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, обращение истца в суд за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод директора истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и намеренном введением в заблуждение, а также ссылку на юридическую неграмотность или физическую невозможность обратится своевременно в суд за защитой своего права ввиду болезни.

Судебная коллегия исходит из того, что вступая в договорные отношения, руководитель общества должен был осознавать степень ответственности, а также объем предоставляемых прав, которые предусмотрены условиями договора страхования.

Руководитель предприятия, обладает спектром прав для защиты своих интересов, в том числе путем принятия мер для получения квалифицированной юридической помощи. Однако ООО "Кубанская Ярмарка" своими правами своевременно не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-25194/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко