Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-969/2013

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала СОАО "ВСК": Копальченко Д.А., представитель по доверенности от 15.12.2012

от ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка: 04.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-969/2013 о взыскании страхового возмещения по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ответчику СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала СОАО "ВСК"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 495 000 рублей по договору страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-969/2013 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3 495 000 рублей страхового возмещения, 40 475 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2013 по делу № А53-969/2013 СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала СОАО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1 договора страхования № 1200076USB138 страховая защита предоставляется от кражи с незаконным проникновением (п.3.1.5 договора). Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД РФ по г. Шахты от 03.09.2012 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п. б УК РФ - совершении кражи в особо крупном размере, а не за совершение кражи с незаконным проникновением. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства по делу из которых следует, что факт незаконного проникновения в место страхования «территорию страхового покрытия» с указанием способа такого проникновения органами следствия не установлен, таким образом, событие кражи не является страховым случаем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-969/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и страховым ОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» заключен договор страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012.

В соответствии с п.1.1, п. 1.4 договора страхования предметом данного договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) денежной наличности, размещенной в банкоматах и терминалах, принадлежащих на праве собственности страхователю, устройств самообслуживания – банкоматов, информационно-платежных терминалов.

Согласно п. 3.1 договора страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие: п. 3.1.5. - кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, п. 3.1.6. - противоправных действий третьих лиц, или работников страхователя, не связанных с обслуживанием поврежденного устройства самообслуживания, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п.5.1 договора территорией страхового покрытия по застрахованному имуществу является надлежащее помещение, определенное документами страхователя как место стационарной установки устройства самообслуживания.

Банкомат № 210055 уличного типа NCR 5887 (серийный номер 08-37928164) установлен с 01.08.2005 в нежилом помещении бывшего супермаркета «Мишель» по адресу: г. Шахты, пр-т Победы Революции, 99.

В соответствии с п.9.1. договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 сек. московского времени 01 июля 2012 года и действует по 24 час. 00 мин. 00 сек. московского времени 30 июня 2013 года., в связи с чем спорный период регулировался данным договором.

Следствием установлено, что неизвестный в период времени с 16 часов 31 минуты 15.08.2012 до 12 часов 20 минут 23.08.2012 из банкомата №210055, установленного в нежилом помещении по адресу: г.Шахты, пр-т Победы Революции 99, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Октябрьскому отделению № 5410 ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 3 495 000 рублей, чем причинил ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Истец 21.09.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под страховым интересом понимаются убытки, которые страхователь может понести вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Среди названных в п. 3.1. договора страхования страховых случаев указаны: кража с незаконным проникновением, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение и повреждение застрахованного имущества.

В данном случае правоохранительными органами установлено повреждение замка сейфа застрахованного банкомата, в результате чего из него похищена кассета с купюрами достоинством 5 000 рублей, всего на сумму 3 495 000 рублей.

Пунктом 7.1. договоров страхования определено, что выплата страхового возмещения на расчетный счет страхователя производится на основании постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела, в случае утраты или повреждения имущества в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 7.1.5. данного договора стороны установили порядок определения размера ущерба, на основании которого истцом представлен в материалы дела расчет ущерба и документы в его обоснование на общую сумму 3 495 000 рублей. Расчет и сумма ущерба ответчиком не оспариваются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательством несения истцом убытков в застрахованном имуществе на общую сумму 3 495 000 рублей являются заявка на загрузку УС от 14.08.2012, чек открытия сессии деспенсера, акт пересчета УС № 210055 от 23 августа 2012г., постановление о возбуждении уголовного дела от 03.09.2012, акт служебного расследования по факту хищения денежных средств из банкомата от 13.09.2012. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования страховая защита предоставляется от кражи с незаконным проникновением (п.3.1.5 договора), а из представленных истцом документов следует, что факт незаконного проникновения в место страхования «территорию страхового покрытия» с указанием способа такого проникновения органами следствия не установлен, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из письменного ответа следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты на запрос истца № 1506/9287 от 15.10.2012 по вопросу квалификации преступления следует, что истцу причинен, документально подтвержденный материальный ущерб на общую сумму 3 495 000 рублей, действия неизвестного следует квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в особо крупном размере.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия неустановленного лица, квалифицируемые по ч.4 ст. 158 УК РФ не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак п. б. ч.2 ст. 158 УК РФ – «незаконное проникновение в иное хранилище», а именно банкомат № 210055.

Содержащиеся в письменном ответе следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты разъяснения по вопросу квалификации преступления, соответствуют позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа  от 08.12.2011 №А40-667-59-5.

Несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату страхового возмещения по договору страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012 в сумме 3 495 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко