Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-33924/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33924/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца:

до перерыва: Осипова М.А. (доверенность от 11.03.2013 № 2, паспорт); Игнатенко В.В. (доверенность от 06.05.2013 № 3, паспорт);

после перерыва: Осипова М.А. (доверенность от 11.03.2013 № 2, паспорт);

от ответчика: представитель Брехачев В.О. (доверенность от 06.02.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-33924/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго") задолженности в размере 377 873,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 11.01.2012 № 10.

Решением от 06.02.2013 по делу № А53-33924/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис", ИНН 6164067510, ОГРН 1026103276132, задолженность по договору поставки от 11.01.2012 № 10 в размере 44 902,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "Росэнергосервис" 377 873, 24 руб.

Истец полагает, что суд ошибочно положил в основу вынесенного решения акт сверки взаимных расчетов, поскольку акт составлен с учетом оплаченных, но непоставленных позиций, по которым спора нет.

Истец указывает, что в тексте решения не нашло своего отражения исследование наличия задолженности ответчика по следующим счетам: по счету № 1003 от 12.08.2010 - в размере 32 431,78 руб., по счету № 655 от 17.05.2011 - в размере 66 690,41 руб.; по счету № 1194 от 03.08.2012 - в размере 79 473,00 руб. и их влияние на совокупный размер задолженности ответчика. Ответчик не заявил об отсутствии хозяйственных операций по указанным поставкам.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что не исследован договор поставки оборудования № 3 от 11.01.2010, распространяющий свое действие на 2010-2011, в том числе на отношения, возникшие из данных счетов, а также на поставку по счету № 1643 от 09.11.2011. Договором предусмотрены условия оплаты товара, поставки в соответствии с отгрузочными разнарядками иные условия, регулирующие поставку между истцом и ответчиком, что позволяет определить нормы права, подлежащего применению. Договором № 3 от 11.01.2010 (п. 3.2.) определено, что доставка продукции производится путем отгрузки автомобильным транспортом согласно отгрузочным разнарядкам, предоставляемым покупателем не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до наступления срока поставки. Период поставки оборудования, определенного счетом, составляет 45 календарных дней — время, необходимое на поставку товара с учетом его количества и производства силами и средствами истца (поставщика). Указанные сроки прослеживаются также путем сравнения поставок аналогичного оборудования в адрес ответчика в зависимости от количества товара и его ассортимента.

Истец указывает, что отгрузка товара по данному заказу не производилась в связи отсутствием у поставщика в силу требований пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации права отгружать товар, а именно в связи с непредставлением ответчиком отгрузочной разнарядки в установленный срок - в данном случае в разумный срок в размере 31 (тридцати одного) дня, в силу известности ответчику о средней продолжительности периода для изготовления и поставки аналогичных товаров со стороны ООО «Росэнергосервис» и требований договора. Данные обстоятельства предоставили поставщику право требовать от покупателя доплаты за товар по данному счету в размере 199 278,05 руб.

Истец указывает, что судом неверно установлено, что письмом от 20.04.2012 - исх. № 504/48, которым ответчик просил перезачесть 199 278,05 руб. со счета №1643 от 09.11.2011 на счет № 1484 от 11.10.2011  он также отказался от ранее заказанного товара. Прямого волеизъявления об отказе от вышеуказанного заказа в тексте данного письма не заявлено, кроме того, в тексте письма отсутствует указание на судьбу суммы остатка денежных средств в размере 88 877 руб. 50 коп. Данная сумма образовалась за вычетом из первоначально перечисленной суммы по счету в размере 288 155 руб. 55 коп. и суммы, направленной на зачет в размере 199 278,05 руб.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, в том числе претензия от 17.10.2012 исх. № 247 о необходимости принятия мер по забору груза и по плате образовавшейся задолженности, которые ответчиком были проигнорированы. Данная претензия была направлена ответчику до подачи иска.

Сам счет № 1643 был выставлен в адрес ответчика 09.11.2011. Ответчик первоначально оплатил счет в полном объеме — платежным поручением № 735 от 16.11.2011, т.е. согласование предмета отдельной поставки по договору № 3 от 11.01.2010 было осуществлено ответчиком путем оплаты счета.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке осуществления расчетов, правилами делопроизводства и бухгалтерского учета - в платежных документах необходимо указание, по какому обязательству производится платеж. Право определения погашаемого платежом долга принадлежит должнику. От должника не поступало каких-либо писем с указанием и/или распоряжением в отношении финансовой судьбы 88 877 руб. 50 коп. - суммы, учитываемой ООО «Росэнергосервис» в качестве аванса по счету № 1643 от 09.11.2011.

Судом неверно установлено, что истец фактически принял отказ от заказа по счету № 1643 от 09.11.2011 путем перенаправления денежных средств в счет оплаты другого счета. Решение о перезачете принято истцом на основании официального письма ответчика от 20.04.2012 № 504/48 о просьбе проведения перезачета 199 278 руб. 05 коп. со счета № 1643 от 09,11.2011 на счет № 1484 от 11.10.2011.

Также, по мнению истца, судом неверно установлено, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2012 № 452 на сумму 79 473 руб. покрывается суммой 88 877,50 руб., образовавшейся в результате зачета 199 278,05 руб. от изначально оплаченных по счету от 09.11.2011 № 1643 - 288 155,55 руб.

Ответчик о зачете 88 877,50 руб. не заявлял. Между тем, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Истец же, в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке проведения расчетов между юридическим лицами, не вправе без непосредственного указания ответчика произвести зачет суммы авансового платежа по счету от 09.11.2011 № 1643 в размере 88 877,50 руб. в счет погашения задолженности по поставке по товарной накладной от 14.08.2012 № 452 на сумму 79 473 руб. Кроме того, не будет ясна финансовая судьба 9 404,50 руб. (88 877,50 руб. - 79 473 руб.). Тем более, что от ответчика было получено письмо о намерении произвести расчеты за данный товар.

По мнению истца, судом не исследованы доказательства, имеющие значение для подтверждения признания задолженности ответчиком. Судом в тексте решения указано, что ООО «Кубаньстройэнерго» не направлял в адрес ООО «Росэнергосервис» сообщений о производстве доплаты за товар по счету. Между тем, в материалы дела представлена распечатка отсканированного и полученного электронной почтой письма ответчика, которым он гарантирует, что погашение задолженности — доплата по счету № 1643 от 09.11.2012 в размере 199 278 руб. 05 коп. будет произведена в срок до 05.10.2012.

Указанное письмо содержит все необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, в том числе реквизиты, указывающие в ответ на какое требование они направлены, а также сведения об организации и лице, подписавшем данное письмо — оно получено в ответ на письмо ООО «Росэнергосервис» № 1282 от 09.07.2012г. (вх. № 42 «б» от 26.07.2012), в данном письме выражено намерение, которое соотносится с конкретными взаимоотношениями. Кроме того, в материалы дела была представлена копия реестра входящей корреспонденции из которой видна дата поступления данного письма в адрес истца. Таким образом, у ответчика было намерение произвести доплату по вышеуказанному счету и принять меры по забору товара, однако, отгрузочных разнарядок от ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-33924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает акт сверки надлежащим доказательством по делу. Довод истца о том, что суду не следовало принимать во внимание отраженные в нем авансовые платежи ответчика несостоятелен. Согласно этому акту сверки, подтвержденному первичными документами, разница между фактически поставленным и оплаченным товаром составила 44 902, 09 руб. Доказательств поставки товара и отсутствие оплаты на сумму, превышающую указанную задолженность, истец не представил. Ответчик считает, что путем поставки 20.04.2012 по товарной накладной № 192 товара, указанного в счете от 11.10.2011 № 1484 на сумму 699 278,05 руб. (ранее товар был оплачен частично на сумму 500 000 руб.) истец подтвердил просьбу истца перезачесть 199 278, 05 руб., недостающие для оплаты счета № 1484 от 11.10.2011, со счета № 1643 от 09.11.2011 и провести отгрузку товара.

В соответствии со сложившимися между истцом и ответчиком деловыми обыкновениями разнарядки ответчиком истцу не направлялись не только по счету № 1643, но и по остальным счетам. Поэтому ссылки истца на непоставку по счету № 1643 по причине отсутствия разнарядки неосновательны. При этом ответчик подтверждает правильность выводов суда, истолковавшего письмо исх. № 504/48 от 20.04.2012 с просьбой перезачесть 199 278, 05 руб., недостающие для оплаты счета № 1484 от 11.10.2011, со счета № 1643 от 09.11.2011, как отказ от товара, согласованного путем оплаты счета № 1643. Ответчик обращает внимание, что впервые истец заявил о готовности этого товара к отгрузке лишь в октябре 2011, т.е. по истечение 11 месяцев после оплаты счета.

Ответчик также указывает, что в акте сверки верно отражено, что сумма 88 877,50 руб., оставшаяся после зачета 199 278,05 руб. в счет оплаты по счету от 11.10.2011 № 1484, полностью покрывает стоимость товара по товарной накладной от 14.08.2012 № 452.

Ответчик утверждает, что писем с обещанием произвести доплату по счету № 1643 от 09.11.2011 ответчик истцу не направлял, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.

Кроме того, ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав поставщика, как право требовать аванс за непоставленный товар. Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено после того, как истец отказался от своевременно непоставленного товара.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.05.2013 по 07.05.2013.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны пояснили, что счета № 1003 от 12.08.2010, по счету № 655 от 17.05.2011 и № 1643 от 09.11.2011 были выставлены по заключенному между ними договору поставки 2010, впоследствии пролонгированному на 2011 год, счет № 1194 от 03.08.2012 выставлен в рамках договора № 10 от 10.01.2012, копия которого представлена в материалы дела. В настоящее время договор № 10 от 10.01.2012 прекратился в связи с подписанием сторонами 17.04.2013 нового договора поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 и 10.01.2012 между ООО "Росэнергосервис" (поставщик) и ООО "Кубаньстройэнерго"(покупатель) заключены договоры поставки № 3 и № 10 (т. 1, л.д. 10-12, л.д. 98-99), в соответствии с которыми поставщик обязуется производить и передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию в количестве, по ценам, в сроки и по техническим условиям, указанным в договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации оформляются на каждую конкретную партию товаров согласно заказам покупателя, которые должны быть составлены точно и ясно в техническом и коммерческом отношении (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 2.2 договоров, если иное не оговорено в спецификациях Покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях:

-