Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-21552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21552/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-2790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края – представитель – Лысенко Екатерина Александровна, доверенность от 07.02.2013г.,

Глава КФХ Прохода Сергей Петрович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.20132 по делу № А32-21552/2012

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Прохода Сергея Петровича

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Прохода Сергей Петрович (далее – Глава КФХ Прохода С.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления № 2012/9П от 26.03.2012г. о назначении административного наказания по ст. 8.36 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.  

Решением суда от 30.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что порядок выдачи разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях на территории Краснодарского края не разработан, что исключает ответственность за отсутствие указанного разрешения. Поскольку административного дела по статье 8.36 КоАП РФ в отношении Главы КФХ Прохода С.П. не возбуждалось, протокол не составлялся, основания для привлечения заявителя к ответственности по данной статье отсутствовали. Действия заявителя надлежало квалифицировать по статье 7.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.11.2012г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что порядок выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.12.2010г. № 561.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит произвести процессуальную замену Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель министерства подержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012г. Прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка соблюдения Главой КФХ Прохода С.П. законодательства в области охраны и использования объектов животного мира при разведении и содержании объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0701001:0006, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, сельский округ Безымянный, секция 45, контур 23, секция 48 контура 29, 30, 31.

В ходе проверки установлено, что Глава КФХ Прохода С.П.  содержит и разводит диких свиней, а также гибриды диких и домашних свиней, косуль, волков, енота-полоскуна, енотовидную собаку, лисицу, барсуков, без разрешения специально уполномоченного органа на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и разрешения на мероприятия по гибридизации объектов животного мира.

По результатам проверки прокурором 06.03.2012г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки направлены в департамент для решения вопроса о привлечении Главы КФХ Прохода С.П. к административной ответственности.

Постановлением департамента № 2012/9П от 26.03.2012г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.36 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Глава КФХ  Прохода С.П.  обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определено, что использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 26 Закона о животном мире содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ послужило отсутствие у КФХ разрешения специально уполномоченного органа на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения такого разрешения только на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ (приложение № 2 к административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов России от 30 октября 2007 г. № 279), а также на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания охотничьих ресурсов (п. 2 ст.49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания диких животных, не занесенных в Красную книгу РФ, и не относящихся к охотничьим ресурсам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что порядок выдачи таких разрешений утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.12.2010г. № 561, не принимается судебной коллегией, поскольку указанным нормативным актом предусмотрен порядок выдачи разрешений на содержание и разведение в полувольных условиях охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, в письме от 13.03.2012г. № 42-1481/12-03.1 министерство (ранее - департамент) указало, что Глава КФХ Прохода С.П. не является охотопользователем и ему не может быть выдано разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в соответствии с приказом Минприроды РФ от 24.12.2010г. № 561.

Постановлением Главы г. Горячий Ключ от 14.02.2000 г. крестьянскому хозяйству на принадлежащем ему земельном участке разрешено устройство зоопарка.  

Поскольку заявитель не осуществляет деятельности по содержанию и разведению охотничьих ресурсов и животных, занесенных в Красную книгу РФ, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ у департамента отсутствовали.

По этим же обстоятельствам не верен вывод суда первой инстанции о квалификации административного правонарушения по ст. 7.11 КоАП РФ - пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно.

Согласно статье 25 Закона о животном акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности (в ред. Федерального закона от 29.12.2006г. № 258-ФЗ).

Статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Оспариваемым постановлением заявитель также привлечен к ответственности по статье 8.36 КоАП РФ по факту обнаружения проверяющим органом на земельном участке КФХ гибридов диких и домашних свиней.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения разрешения на проведение гибридизации только охотничьих ресурсов (приложение № 2 к Приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. № 570).

Поскольку материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель не является охотопользователем, не занимается содержанием и разведением охотничьих ресурсов, следовательно, наличие в действиях Главы КФХ Проходы С.П. объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 8.36 КоАП РФ в отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или протокола по данной статье, противоречит положениям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Н.Н. Смотрова