Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-35787/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35787/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Кононова К.И. – Замошникова А.А. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-35787/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Константина Ивановича (ОГРНИП 308232607100016/ ИНН 232600563885)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (ОГРНИП 308010114400021/ ИНН 010102866324)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Константин Иванович (далее – ИП Кононов К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (далее – ИП Букреев П.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.02.2010 N27 в размере 405500 рублей, 150000 рублей неустойки, о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 01.04.2011 N112 в размере  950000 рублей, 300000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букреев Петр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, без его согласия самостоятельно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. В связи с этим  ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоответствующей нарушенному обязательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по товарной накладной от 06.04.2011 №112 товар поставлен не ответчику, а индивидуальному предпринимателю Букрееву Василию Петровичу (ИНН 010102866324/ ОГРН 306010126400011). Счет на оплату товара выставлен также индивидуальному предпринимателю Букрееву Василию Петровичу. Поскольку ответчик товар по указанной накладной не получал, возложение на него обязанности по оплате неполученного товара является неправомерным. Кроме того, между истцом и ответчиком ИП Букреевым П.В. был заключен договор поставки №2 от 11.03.2012, согласно которому ИП Кононов К.И. обязался поставить гибриды семян подсолнечника на сумму 500000 руб. Платежным поручением от 15.03.2012 №2 ИП Букреев П.В. оплатил ИП Кононову К.И. стоимость товара в сумме 500000 руб., однако товар в адрес ИП Букреева П.В. так и не был поставлен.

В отзыве ИП Кононов К.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 оставить без изменения, указав, что ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ является безосновательной, так как уменьшение неустойки это право, а не обязанность суда. Кроме того, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом, так как значительно превышала сумму задолженности. По просьбе ответчика договор купли-продажи №112 от 01.04.2011 и отгрузочные документы оформлены на его сына  Букреева В.П.

В судебном заседании представитель ИП Кононова К.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Букреева П.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 между ИП Кононовым Константином Ивановичем (продавец) и ИП главой КФХ Букреевым Петром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи №27, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить гибриды семян подсолнечника «Румбасол ОР», «Ригасол ОР», «Бароло» на общую сумму 672500 руб.

Оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 01.10.2010 (п.3.2. договора).

15.03.2012 ИП Букреев П.В. частично погасил задолженность по договору №27 от 20.02.2010 на сумму 500000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 16.03.2012 (л.д. 35) и не оспаривается сторонами, в связи с чем, сумма задолженности составляет 172500 руб.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара ИП Букрееву П.В. на сумму 672500 руб. подтвержден товарной накладной от 30.03.2010 №27 (л.д.15). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Товарная накладная от 30.03.2010 №27 содержит подписи и печати сторон.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 172500 руб. подлежат удовлетворению.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки  за период с 01.10.2010 по 14.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ((172500 руб. х 0,5%)х 591 (количество дней просрочки с 01.10.2010 по 14.05.2012)= 509737 руб. 50 коп.).

Ввиду того, что сумма неустойки превышает сумму задолженности, истец самостоятельно снизил ее размер 150000 руб.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности, не представлял. Суду апелляционной инстанции соответствующие  доказательства также не представлены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2010 по 14.05.2012 в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи №112 от 01.04.2011 заключен между ИП Кононовым К.И. и ИП главой КФХ Букреевым Василием Петровичем, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить гибриды семян подсолнечника «Бароло», «Румбасол » на общую сумму 950000 руб.

Счет №112 от 06.04.2011 на оплату данного товара также выставлен  ИП главе КФХ Букрееву Василию Петровичу, в товарной накладной №112 от 06.04.2011 получателем указан ИП глава КФХ Букреев  Василий Петрович.

Доказательства перевода долга за поставленный по договору купли-продажи от 01.04.2011 № 112 товар на ответчика – ИП главу КФХ Букреева П.В. отсутствуют. Доводы истца о том, что поставка по указанному договору оформлена не на ответчика по его просьбе, документально не подтверждены. Факт получения товара по купли-продажи от 01.04.2011 № 112 и товарной накладной №112 от 06.04.2011 ответчиком оспаривается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ИП главы КФХ Букреева Петра Васильевича задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2011 № 112 в размере 950000 рублей, 300000 рублей неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу №А32-35787/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича (ОГРНИП 308010114400021/ ИНН 010102866324) 172500 рублей задолженности, 150000 рублей неустойки за период с 01.10.2010 по 14.05.2012 по договору купли-продажи от 20.02.2010 №27.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича (ОГРНИП 308010114400021/ ИНН 010102866324) в пользу индивидуального предпринимателя Кононова Константина Ивановича (ОГРНИП 308232607100016/ ИНН 232600563885) 5545 рублей 79 копеек судебных расходов по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Константина Ивановича (ОГРНИП 308232607100016/ ИНН 232600563885) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича (ОГРНИП 308010114400021/ ИНН 010102866324) 1642 рубля 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко