Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-21792/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21792/2008-7

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (извещение 61853 8)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (отзыв на жалобу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "БЮРНЬЕ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10. 2008г. по делу № А32-21792/2008-7 о возвращении искового заявления

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "БЮРНЬЕ"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "СП АВЭК-Сонора"

о взыскании 169 781 руб. 04 коп. ущерба

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный дом "БЮРНЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СП АВЭК-Сонора" о взыскании 169 781 руб. 04 коп.-ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по контракту № 0508-2М от 05.08.08г.

Исковые  требования мотивированы тем, что по товарно-транспортным накладным №№ АN 003958, АN 001632 в адрес ООО «Винный дом «БЮРНЬЕ» из Швейцарии прибыл груз, доставленный ответчиком (фирма Украины)по контракту от 05.08.08г. При приемке груза было обнаружено его повреждение, в связи с чем, к возмещению предъявлен ущерб.

Определением суда от 23.10.2008г. исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края. Суд установил, что в п.9.1. контракта установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Однако, поскольку имели место отношения перевозки груза, должны применяться правила об исключительной подсудности, установленные п.3 ст. 38 АПК РФ, согласно которым иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров, их багажа, в том числе если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется  в арбитражный суд по месту нахождения  перевозчика. 

Общество с ограниченной ответственностью "Винный дом "БЮРНЬЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что контракт является договором транспортно-экспедиционных услуг, а не перевозки. Стороны своим соглашением установили в п.9.1 контракта подсудность возникших споров- по мету нахождения истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что согласно законодательству Украины споры между резидентами Украины и резидентами других государств рассматриваются исключительно в Международном Арбитражном коммерческом суде при Торгово-промышленной палате г. Киева. Также представил пояснения по существу спора.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту 0508-2М от 05.08.08г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО «СП АВЭК-Сонора» (Украина) обязалась в интересах истца совершить действия, связанные с организацией международных перевозок груза Заказчика. Спор возник в связи с несохранной перевозкой груза по маршруту Швейцария-Россия.

Таким образом, в основе спора лежат отношения по международной дорожной перевозке  грузов,  следовательно, к отношения сторон подлежит применению Женевская конвенция от 19.05.56г. о договоре международной перевозке грузов (далее- Конвенция).

         В соответствии с п.1 ст.1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со ст. 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Контракт заключен между российской и украинской фирмами, накладные, инвойсы, иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении перевозки по территориям нескольких государств  (Швейцария, Украина, Россия). Российская Федерация (в порядке правопреемства от СССР), Швейцария являются участниками Женевской конвенции от 19.05.56. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в договоре, находились на территории двух различных государств. Территория Российской Федерации является местом принятия груза.

Кроме того, п. 5.1 контракта стороны предусмотрели, что взаимоотношения сторон, касательно сохранности груза во время транспортировки, перевалки, погрузки-выгрузки, хранения на промежуточных складах и других операций, осуществляемых при экспедировании грузов, регулируются в том числе в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов. Кроме того, стороны определили в п.9.1 контракта, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с указанным, на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения споров с участием иностранных лиц.

Однако в соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц в этой части не совпадают с нормами Женевской конвенции от 19.05.56.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 16.06.95 и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

В связи с нахождением истца в Краснодарском крае г. Анапа, иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.08г. по делу № А32-21792/2008-7 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева