Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-34190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34190/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильина М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО  «АЗС Ресурс» - Красиковой Л.В. по доверенности от 18.01.2013 №Д-4/13, Брель Д.Е. по доверенности от 21.11.2012 №Д-11/12,

от ОАО «Восточный экспресс банк» - Давыдовой Т.А. по доверенности от 28.08.2012 №484-Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-34190/2012, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Ресурс» (ОГРН 1105752000650/ ИНН 5752052572),

к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112/ ИНН 2801015394),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Ресурс» (далее – ООО «АЗС Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», ответчик, банк) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 634 194,55 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЗС Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 634 194,55 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЗС Ресурс» указало, что несогласно с принятым решением, поскольку ответчиком должна была быть исчислена, указана в договоре и предъявлена истцу к оплате сумма НДС в размере 18% от межценовой разницы. Уплата истцом банку НДС в размере 18% от стоимости товара по договору является исполнением, произведенным без законных к тому оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что само по себе неисполнение обязательства по передаче счета-фактуры, необходимого для предъявления в налоговый орган для получения налогового вычета, не может привести к сбережению банком каких либо денежных средств. Перечисление в бюджет НДС, полученного от покупателя, является налоговой обязанностью банка, неисполнение которой влечет именно для банка соответствующие санкции и применение мер взыскания в отношении банка со стороны налогового органа. Истец не предоставил доказательств какого-либо обогащения ответчика, выразившееся в увеличении его имущества, либо сохранении им имущества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Восточный экспресс банк» (продавец) и ООО «АЗС Ресурс» (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества от 21.01.2011 (т.1 л.д. 41-47), по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел недвижимое и движимое имущество. Общая стоимость имущества в соответствии с п. 3.1. и 3.5. договора от 21.01.2011 составила 18 000 000,00 рублей, в том числе 2 654 815,73 руб. составляет НДС.

Недвижимое имущество и иное недвижимое имущество, предусмотренное договором от 21.01.2011 передано истцу по акту приема - передачи от 26.01.2011 (т.1 л.д. 48-51).

ООО «АЗС Ресурс» произвело оплату по договору купли-продажи от 21.01.201 на сумму 18 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 № 18 (т.1 л.д. 6).

ОАО «Восточный экспресс банк» представил счета – фактуры № 1639 от 24.01.2011 на сумму 135 183,50 руб., в том числе НДС 20 621,18 руб. и № 1630 от 24.01.2011 на сумму 17 864 816,50 руб. в том числе НДС равной 0.  

Согласно указанным счетам-фактурам НДС рассчитан по ставке 18 % с межценовой разницы по п.3 ст. 154 НК РФ.

Истец, полагая, что ответчик нарушил право истца на возмещение уплаченной им суммы НДС и тем самым неосновательно обогатился на сумму 2634 194,55 руб. обратился в суд с иском.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры истец не мог знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010.

По изложенным основаниям оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами отклоняются. При рассмотрении дела № А53-24998/2012, на которое ссылается ответчик, в процессе судебного разбирательства банк выписал и передал обществу исправленный счет-фактуру с указанием размера НДС исходя из цены договора, тем самым спор был исчерпан.

В настоящем деле банк исправленную счет-фактуру обществу не передавал, что свидетельствует об иных фактических обстоятельствах спора и невозможность применения правовой позиции сформированной в деле А53-24998/2012.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу №А53-34190/2012 отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112/ ИНН 2801015394) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Ресурс» (ОГРН 1105752000650/ ИНН 5752052572) неосновательное обогащение в сумме 2634194 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38170 руб. 90 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко