Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-30303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30303/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налогового органа: Боярищев И.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2013

от ООО "Норд": представить не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-30303/2012 о признании незаконным решения налогового органа, взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Норд"

( ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206) к заинтересованному лицу МИФНС № 4 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 № 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-30303/2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 19.09.2012 № 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» ИНН 6143058754 ОГРН 1056143019206 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2013 по делу № А53-30303/2012 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него конкурсного производства, запреты и правила, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Законом о банкротстве), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Приостановление операций по счету не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой – третьей очередям и поименованных в абзацах 2 – 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу № А53-30303/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Норд" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен. Через канцелярию суда обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу А53-19250/09 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 136 от 21.06.2010г. обществу доначислен НДФЛ за 2009г. в сумме 2 061094 руб.

 В связи с имеющейся у общества задолженности по перечислению НДФЛ за 2009г. в сумме 2 061094 руб. инспекция начислила обществу пеню и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.08.2012 № 9949, которым предлагала уплатить в срок до 10.09.2012 пеню по НДФЛ в размере 18 687,34 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 19.09.2012 № 16282 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (соответствующего участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 № 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.

Решение направлено инспекцией в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Отношения по уплате в бюджет НДФЛ налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, сумма удержанного, но не перечисленного обществом НДФЛ в размере 2 061 094 руб. установлена решением инспекции от 21.06.2010 № 136 по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с налогового агента пени в сумме 18 687, 34 руб. по НДФЛ и в соответствии со статьей 76 Кодекса - решение о приостановлении операций по счетам предприятия в банке для обеспечения исполнения данного решения.

Пеня в сумме 18 687, 34 руб. начислена обществу за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 на сумму удержанного, но не перечисленного налога.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. На требование об уплате пени, начисленной в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога,  распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Следовательно, требования налогового органа о взыскании с ООО "Норд" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, инспекция не обосновано приняла решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика, решение от 19.09.2012 № 17538 фактически направлено на арест имущества общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении задолженности, которая подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату