Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-5713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5713/2008-С3-39

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Шелупанова С.Н., дов. № 05-22 от 25.03.2008;

от ответчика: представитель Каргальцев А.В., дов. № НЮ-10/1159 от 21.12.2007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу № А53-5713/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

о взыскании стоимости ремонта вагона и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - ОАО «Российские железные дороги», железная дорога) о возмещении стоимости ремонта вагона в размере 94 160 руб. и упущенной выгоды в размере 111 356 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криптон».

До принятия судом решения по делу ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 101 680 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» взыскано 94 160 руб. стоимости ремонта вагона и 49 146 руб. 55 коп. – судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стоимость ремонта поврежденного вагона подлежит возмещению перевозчиком в полном объеме независимо от его вины. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не доказано, что данные убытки возникли реально и не были устранены истцом. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для привлечения перевозчика к ответственности на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо доказать вину перевозчика в повреждении вагонов, в то время как повреждение спорного вагона, по мнению железной дороги, произошло по вине ООО «Криптон», не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащего ему подъездного пути. Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу оперативного совещания при начальнике станции Палагиада СКЖД по случаю схода вагонов на подъездном пути № 102 от 21.04.2007 и договору № 446/3 от 14.06.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Криптон».

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и ООО «Криптон» в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца и третьего лица, статья 105 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности, в связи с чем железная дорога в данном случае должна отвечать независимо от вины. Кроме того, путь необщего пользования не был закрыт для эксплуатации, а ответчик имел реальную возможность получать информацию о состоянии железнодорожного пути путем проведения ежеквартальных и контрольных осмотров технического состояния пути.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Криптон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 87032), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» является арендатором вагона № 50513118 на оснвоании заключенного с ОАО «СГ-транс» договора аренды № 12/072/07 от 22.12.2006.

05.04.2007 ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (грузоотправитель) со стации отправления разъезд Лимбей Свердловской ж.д. в адрес ООО «ПКП Ставпромкомплект» (грузополучатель) на станцию назначения Палагиада Северо-Кавказской ж.д. в вагоне № 50513118 был отправлен груз - фракция пропан-бутановая, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭБ487402.

Прибывший на ст. Палагиада вагон с грузом, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 20 от 17.04.2007, был подан грузополучателю на подъездной путь под выгрузку.

По окончании выгрузки 20.04.2007 в 12 час. 01 мин. вагон № 50513118 был передан грузополучателем ответчику с путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Криптон» (владелец пути) для отправления на станцию Лимбей в адрес грузоотправителя. Уборка вагона с путей необщего пользования осуществлялась локомотивом ответчика ЧМЭ-3 № 3405.

Отправка порожнего вагона № 50513118 оформлена квитанцией о приеме груза и накладной № ЭБ970373, в которых указано, что срок доставки вагона истекает 04.05.2007.

Согласно календарному штемпелю ст. Лимбей в накладной №ЭБ970373 вагон прибыл на ст. Лимбей 10.08.2007. Причиной нарушения срока доставки явилось повреждение вагона.

20.04.2007 в 20 час. 52 мин. при производстве маневровочных работ по уборке с подъездного пути необщего пользования № 102, принадлежащего ООО «Криптон», маневровым тепловозом ЧМЭ-3 вагона № 50513118 произошел сход всех четырех колесных пар вагона № 50513118 с последующим его опрокидыванием, в результате чего у вагона были выявлены повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, что отражено в актах общей формы №9, № 10 от 20.04.2007 и акте о повреждении вагона № 12 от 21.04.2007.

В целях проведения ремонта поврежденного вагона ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (заказчик) заключило с ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) договор № 92-07 от 25.06.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 50513118, находящегося у заказчика в аренде, а заказчик обязался оплатить выполненный подрядчиком ремонт. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 94 160 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Российские железные дороги» произвело ремонт вагона № 50513118. Работы приняты ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» по акту от 31.07.2007 и оплачены платежным поручением № 1024 от 06.07.2007.

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» направило в адрес ОАО «Российские железные дороги» претензию № 02-1184 от 27.09.2007 о возмещении стоимости ремонта вагона в размере 94 160 руб. и упущенной выгоды – 111 356 руб. 24 коп.

ОАО «Российские железные дороги» оставило претензию без удовлетворения, указав, что повреждение вагона произошло по вине ООО «Криптон» в связи с неудовлетворительным содержанием принадлежащего ему пути необщего пользования, что послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Факт передачи вагона № 50513118 перевозчику подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭБ970373 и железнодорожной накладной № ЭБ970373 на отправление порожнего вагона на ст. Лимбей.

Согласно представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 20 и памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1537 вагон № 50513118 был передан грузополучателем перевозчику на подъездном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Криптон», 20.04.2007 в 12.01 в исправном техническом состоянии, повреждение вагона произошло 20.04.2007 в 20 час. 52 мин., то есть после передачи вагонов перевозчику.

Согласно пункту 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Факт принятия перевозчиком вагона № 50513118 к перевозке свидетельствует об исправности вагона на момент его предъявления к перевозке.

Таким образом, договор перевозки порожнего вагона был заключен, вагон № 50513118 передан перевозчику, но не был доставлен грузоотправителю в указанный в перевозочных документах срок. Поврежденный вагон прибыл на ст. Лимбей только после проведения ремонта, оплаченного грузоотправителем, в более поздние сроки.

Факт повреждения вагона подтверждается актами общей формы № 9 и №10 формы ГУ-23 от 20.04.2007 и актом о повреждении вагона № 12 формы ВУ-25, составленными на ст. Палагиада Северо-Кавказской железной дороги. В пункте 2 акта о повреждении вагона указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ, также указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Из материалов дела видно, что ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» владеет поврежденным вагоном № 50513118 на праве аренды на основании договора № 12/072/07 от 22.12.2006, заключенного с собственником вагона – ОАО «СГ-транс». Данный вагон передан в аренду по акту приемки-передачи вагонов то 01.01.2007.

В соответствии с договором аренды № 12/072/07 от 22.12.2006 грузоотправитель обязан определять порядок и место проведения ремонта цистерн в случае их повреждения на путях необщего пользования в результате аварий, крушений и проводить ремонт поврежденных цистерн (независимо от объема) за свой счет.

Проведение ремонта поврежденного вагона было поручено ОАО «Российские железные дороги» (силами эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Минераловодского отделения структурного подразделения «Северо-Кавказской железной дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги» - подрядчик) на основании договора № 92-07 от 25.06.2007.

Постановка вагона № 50513118 в ремонт оформлена уведомлением формы ВУ-23м с составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Проведение текущего отцепочного ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-З6м и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007.

Стоимость ремонта вагона № 50513118 в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением № 1 к договору № 92-07 от 25.06.2007, составила 94 160 руб. Указанная сумма была перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика 06.07.2007 платежным поручением № 1024.

После ремонта вагон № 50513118 прибыл на ст. Лимбей 10.08.2007 согласно календарному штемпелю на накладной № ЭБ970373. Вагон прибыл в технически исправном состоянии, что подтверждается составленным представителями ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и ОАО «СГ-транс» актом от 13.08.2007.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 94 160 руб. – расходов по ремонту поврежденного перевозчиком вагона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что статьей 105 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика только за виновное повреждение вагонов, поэтому стоимость