Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-33342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33342/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФССП России по Ростовской области – представитель – Гречко Лариса Николаевна, доверенность от 26.12.2012г. № 93,

от открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" - представитель – Денисов Данил Владимирович, доверенность от 09.01.2013г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-33342/2012

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Николаенкова Виталия Павловича

к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Николаенков Виталий Павлович (далее – Николаенков В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Хрищанович В.Я. о признании недействительным постановления от 10.10.2012г. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк", общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаенков В.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 26.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не соответствует его рыночной стоимости. Действительная рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3 452 000 руб. Николаенков В.П. не является предпринимателем, следовательно, решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником процесса.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Донской коммерческий банк" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 000957994 от 25.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 27984/11/52/61 о взыскании с ИП Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 000957992 от 25.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Каменского ОСП 11.08.2011г. возбуждено исполнительное производство № 42665/11/52/61 о взыскании с ИП Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" 11 469 976,35 руб. задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 27984/11/52/61/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.11.2011 г. наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадью 16 037 кв.м. в х. Среднеговейный, кадастровый номер: 61:15:0602501:473; здание ДСУ-1, площадью 191,7 кв.м., расположенное в Каменском районе, ТОО им. Кирова, кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378.

Судебный пристав-исполнитель Хрищанович В.Я. постановлением от 15.11.2011г. поручил оценку имущества должника специалисту – ООО «АОК «Аудит-Эксперт». Постановлением от 20.01.2012г. оценочная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем.

Поскольку указанное постановление обжаловалось предпринимателем в судебном порядке, на момент вступления в законную силу судебного акта срок действия отчета об оценке истек, в связи с чем для проведения повторной оценки постановлением от 27.06.2012г. к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик – ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР".

В отчете № 184/12 от 28.09.2012 г. ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" установило, что рыночная стоимость арестованного имущества - здание ДСУ-1, площадью 191,7 кв.м., расположенное в Каменском районе, ТОО им. Кирова, кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378 составляет 847 752 руб. В отчете № 185/12 от 28.09.2012г. стоимость имущества - земельный участок, площадью 16 037 кв.м. в х. Среднеговейный, кадастровый номер: 61:15:0602501:473 определена в размере 1 836 058 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хрищанович В.Я. от 10.10.2012г. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель принял данные отчеты и установленную стоимость имущества.

Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения Николаенкова В.П. в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012г. оспорено заявителем по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчетов ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" № 184/10 и № 185/12 от 28.09.2012г.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника в 2 683 810 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанные отчеты ООО "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР", судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка проведена с учетом рыночных цен, а отчеты составлен в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Частью 4 статьи 85 закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. N 6083/12.

Материалами дела подтверждается, что должник был надлежащим образом извещен о проведении оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, однако отчеты об оценке им оспорены не были.

В ходе исполнительного производства должником не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в то числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем отчетов № 184/10 и № 185/12 от 28.09.2012г. при определении стоимости  имущества должника,  по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, указанную в отчетах об оценке от 28.09.2012 г.,