Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-34311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34311/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-3591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района»  г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу № А53-34311/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района»  г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу – отделу ГИБДД  УВД по г. Ростову-на-Дону, УМВД по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.11.2012 N 61 ОГ 174050 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный участок автодороги входит в предмет муниципального контракта № 038300381612000035-0187660-02 на выполнение реконструкции автодороги по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону. Выполнение работ запланировано на период с июля 2012 по апрель 2013 года. Соответственно, ремонт выбоины учреждением означал бы нецелевое расходование бюджетных средств. Учреждение также заявило о переименовании в муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону. Ходатайство удовлетворено судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону 02.12.2012 на ул. Горького, 255 г. Ростова-на-Дону, выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины на межрельсовом покрытии трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, длиной 25 см, шириной 500 см, глубиной 13-15 см, что создает угрозу дорожному движению. Данные разрушения превышают допустимые геометрические параметры п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Выявленное нарушение в содержании дорог сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зафиксировано в присутствии свидетелей актом выявленных недостатков от 02.11.2012 и приложением к нему; также была произведена фотосъемка.

В ходе проведения административного расследования установлено, что за надлежащее содержание улиц в Кировском районе г. Ростова-на-Дону отвечает МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

08.11.2012 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о назначении времени и места составления административного протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено учреждением.

14.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 61 ВЕ 526382 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 названного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с разделом 2 устава муниципальное учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, реконструкции, строительства, ремонта, капитального ремонта, благоустройства и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, а также проведение торгов, запросов котировок на изготовление проектно-сметной документации, осуществление функций по техническому надзору.

Таким образом, учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения и несет ответственность за ненадлежащее содержание находящихся в его ведении автомобильных дорог.

Факт нарушения муниципальным учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги по ул. М. Горького, 225 г. Ростова-на-Дону полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что у муниципального учреждения имелись обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в исполнении функций по обеспечению надлежащего состояния указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод о том, что спорный участок автодороги по ул. М. Горького, 225 включен в состав реконструируемой дороги по муниципальному контракту, соответственно, ликвидация выбоины будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, подлежит отклонению. Максимальный срок устранения выбоин составляет 10 суток (п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93).

В связи с этим учреждение несет ответственность за надлежащее техническое состояние автодорог, относящихся к территории вверенного ему Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу № А53-34311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова