Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-25777/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25777/2010

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Краснодарский Гортоп" Ковтуненко Романа Владимировича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарский Гортоп" Ковтуненко Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-25777/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  "Краснодарский Гортоп" ОГРН 1042307155770 ИНН 2312110838,

принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Гордюка А.В., Крыловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарский Гортоп" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.  Ходатайство ФАУГИ о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство  по делу о банкротстве ОАО «Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений» прекращено. Исполняющим  обязанности генерального директора ОАО «Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений» до утверждения генерального директора назначена Никитина Марина Анатольевна. Конкурсному управляющему Ковтуненко Р.В. предписано передать Никитиной М.А. печати, штампы, бухгалтерскую отчетность, иное имущество должника.

Определение мотивировано тем, что требования единственного кредитора должника – ООО «Рента-Эстейт» в размере 7 923 885,46 руб. погашены в полном объеме в результате заключения между кредитором и должником соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснодарский Гортоп" Ковтуненко Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с целью  реализации имущества должника и погашения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий также указывает, что судом не дана оценка возможности продолжения деятельности должника с использованием имущества, оставшегося в его распоряжении в результате заключения соглашения об отступном.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенный в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 в отношении ОАО «Краснодарский гортоп» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 между должником и ООО «Рента-Эстейт» – единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 в связи с несоблюдением условий мирового соглашения оно было расторгнуто, вновь введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 16 часов 11.03.2013.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Рента-Эстейт» в общем размере 7 923 885,46 руб., что также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего.

07.02.2011 между должником и кредитором заключено соглашение об отступном, по условиям которого  должник в счет погашения включенных в реестр требований единственного кредитора ООО «Рента-Эстейт» обязался передать кредитору в качестве отступного принадлежащие ему объекты недвижимости, оцененные в размере 16 778 000 руб., и тем самым в полном объеме погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. При этом разница между рыночной стоимостью имущества должника и размером требований единственного кредитора в размере 8 885 114,54 руб. подлежала перечислению должнику. Вместо этого, должнику был выдан простой вексель № 1 от 05.12.2012 со сроком платежа до 31.12.2013, переданный на хранение в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в реестре требований кредиторов ОАО «Краснодарский гортоп» иные установленные требования, за исключением ООО «Рента-Эстейт», отсутствовали.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что с целью реализации имущества должника и погашения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, процедуру конкурсного производства следовало продлить.

Однако заявителем жалобы не учтены разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам.

Как следует из апелляционной жалобы, целью обращения с апелляционной жалобой являлось продолжение конкурсного производства в отношении должника в общем порядке, то есть для формирования конкурсной массы, реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и осуществления расчетов с арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, нарушения интересов должника или его кредитора обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку погашение требования ООО «Рента-Эстейт» - единственного кредитора ОАО «Красноджарский гортоп» свидетельствует о достижении цели конкурсного производства, так же как и об удовлетворении основного интереса кредитора в деле о банкротстве.

К тому же ни кредитор, ни должник не настаивают на продолжении процедуры банкротства.

Права и законные интересы непосредственно арбитражного управляющего обжалуемым судебным актом не нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, не распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае - в определении о прекращении производства по делу о банкротстве), не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения.

Так, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства должника, и выплате причитающегося вознаграждения, в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности продолжения деятельности должника с использованием имущества, оставшегося в его распоряжении в результате заключения соглашения об отступном, отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-25777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв