Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-3242/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3242/2013

13 мая 2013 года                                                                                    15АП-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.01.2013г. № Д-13 Васильевич О.М., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.02.2013г. № 02-32/0075 Смольякова Е.А., удостоверение № 261641;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод" Ростсельмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-3242/2013 об отказе в привлечении второго заинтересованного лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод" Ростсельмаш" к заинтересованному лицу Ростовская таможня

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

1)            о признании незаконными действий таможни по отказу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 513 740,09 руб. по   ДТ  №№ 10313072/150711/0002920,      10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864, 10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002128, 10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275, 10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349;

2)     о признании незаконными решений о классификации товара 0002309/00001/000 от 20.07.12г.,  0002273/00001/000  от  17.07.12 г.,  0002228/00001/000  от  13.07.12 г.;  0002024/00001/000  от  02.07.12 г.;  0001968/00001/000  от  02.07.12 г., 10313000-22-08/000066  от  21.06.12 г.,  10300000-11.6-22/19  от  06.09.12 г., 10300000-11.6-22/20  от  06.09.12 г., 10300000-11.6-22/21  от  06.09.12 г. , 10300000-11.6-22/22  от  06.09.12 г.,

3)            об обязании произвести возврат, излишне выплаченных по   ДТ №№ 10313072/150711/0002920,    10313072/260312/0000946,        10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864, 10313072/210612/0001975,            10313072/040712/0002128, 10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275,            10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349  таможенных платежей в размере 1 513 740,09  руб.

Определением от 28.02.13г. данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В состоявшемся 01.04.13г. предварительном  судебном заседании обществом  в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявленного требования, изложив его в следующей редакции:

1)  признать незаконными действия  таможни по отказу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 513 740,09 руб.  по ДТ    №№10313072/150711/0002920, 10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452,  10313072/150612/0001864, 10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002128,            10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275, 10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349;

2) признать незаконными решения таможни о классификации товара 0002309/00001/000 от 20.07.12 г., 0002273/00001/000 от 17.07.12 г., 0002228/00001/000 от 13.07.12 г.; 0002024/00001/000 от 02.07.12 г.; 0001968/00001/000 от 02.07.12 г., 10313000- 22-08/000066 от 21.06.12 г.

3)        признать незаконными решения Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) о классификации 10300000-11.6-22/19 от 06.09.12г.,10300000-11.6-22/20 от 06.09.12г., 10300000-11.6-22/21 от 06.09.12 г. и 10300000-11.6-22/22 от 06.09.12 г.

4) обязать таможню произвести возврат обществу излишне выплаченных им по ДТ №№ 10313072/150711/0002920, 10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864,            10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002128, 10313072/040712/0002133,     10313072/160712/0002275, 10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349 таможенных платежей в размере 1 513 740,09 руб.

Так же обществом на основании ст. 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго заинтересованного  лица по делу ЮТУ.

Определением от 01.04.13г. судом отказано в удовлетворении  ходатайство о принятии уточнения первоначально заявленных требований и в привлечении к участию в деле ЮТУ в качестве второго заинтересованного лица. Отказ в привлечении к участию в деле второго заинтересованного лица мотивирован тем, что обществом не заявлено требований к ЮТУ и обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без привлечения в качестве заинтересованного лица ЮТУ.

Не согласившись с указанным определением суда от 01.04.13г. в части отказа в привлечении к участию в деле ЮТУ в качестве второго заинтересованного лица, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт о привлечении ЮТУ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. Жалоба мотивирована наличием предусмотренных ст. 46 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства, поскольку часть из оспариваемых в деле решений принята ЮТУ – это решения о классификации товара №№   10300000-11.6-22/19  от  06.09.12 г., 10300000-11.6-22/20  от  06.09.12 г.,  10300000-11.6-22/21  от  06.09.12 г. , 10300000-11.6-22/22  от  06.09.12 г.  Эти требования так же приняты судом  к  производству  определением от  28.02.13г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалованной обществом части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы. Предоставила копии принятых ЮТУ решений о классификации товара №№   10300000-11.6-22/19  от  06.09.12 г., 10300000-11.6-22/20  от  06.09.12 г.,  10300000-11.6-22/21  от  06.09.12 г. , 10300000-11.6-22/22  от  06.09.12 г.

Представитель таможни оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, подтвердила, что указанные обществом решения приняты ЮТУ.

Изучив предоставленные судом первой инстанции и обществом материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможни,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества и определения суда первой инстанции от 28.02.13г., которым данное заявление принято к производству и по которому возбуждено производство по настоящему делу, суд принял к производству в том числе заявленные обществом к таможне требования о  признании незаконными решений о классификации товара №№   10300000-11.6-22/19  от  06.09.12 г., 10300000-11.6-22/20  от  06.09.12 г.,  10300000-11.6-22/21  от  06.09.12 г. , 10300000-11.6-22/22  от  06.09.12 г. 

Изучив тексты данных решений, суд апелляционной инстанции установил, что эти решения приняты ЮТУ, о чём указано в графах № 1 данных решений.

Однако, в качестве заинтересованного лица по делу в отношении в том числе данных требований в деле участвует таможня.

Заявление иска к ненадлежащему ответчику, заинтересованному лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество приняло меры к недопущению данной возможности путём обращения к суду с ходатайством о привлечении ЮТУ в качестве второго заинтересованного лица по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (ч.2).

В силу ч.3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного  лица по делу ЮТУ в отношении принятых судом к рассмотрению в установленном нормами АПК РФ порядке требований о  признании незаконными принятых ЮТУ решений о классификации товара №№   10300000-11.6-22/19  от  06.09.12 г., 10300000-11.6-22/20  от  06.09.12 г.,  10300000-11.6-22/21  от  06.09.12 г. , 10300000-11.6-22/22  от  06.09.12 г.   подлежало удовлетворению.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 01.04.13г. в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства общества подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного ходатайства и привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного  лица по делу ЮТУ в отношении указанных требований. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 в части отказа в привлечении в качестве второго заинтересованного лица по делу № А53-3242/2013 Южного таможенного управления отменить. Удовлетворить ходатайство ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»», привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по делу Южное таможенное управление. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица