Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-18899/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-18899/2012

13 мая 2013 года                                                                                    15АП-5476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от ООО «Авис-Р» - представитель Армист В.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский Центр "УРО-ПРО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)

от 7 марта 2013 г. по делу № А53-18899/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис-Р" (ИНН 6164299398)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский Центр "УРО-ПРО" (ИНН 6163068711)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис-Р» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Р» взыскано 18 000 рублей задолженности, 844 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» взыскано 25 000 рублей расходов на представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты за оказание услуг представителя доказан. Оценив средние ставки оплаты за юридические услуги, в том числе, решение совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 25 000 рублей как разумного размера расходов на представителя.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер присуждения до 5 000 рублей. Апеллянт указывает, что доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, их требующая; также необходимо учитывать соразмерность цены иска и размера понесенных расходов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ответы двух организаций, согласно которым в рассматриваемой ситуации стоимость юридических услуг не превышает 5 000 рублей. Также апеллянт указывает, что характер спора не является сложным, в суде первой инстанции проведено только два заседания с участием представителя истца, представителем подготовлен только один процессуальный документ – исковое заявление.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителя и факт оплаты за оказание услуг объективно подтвержден документами, анализ которых дан в определении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и принимаются апелляционным судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость доказывания разумности расходов стороной, их понесшей, неверна. Действительно в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 имеется указание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 21.12.2004 № 454-О сформулирован иную правовую позицию относительно распределения доказывания разумности размера расходов на представителя : «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспринята в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания явной неразумности требуемых расходов возлагается на ответчика. Ссылки ответчика на письма ООО «Партнерство «Легискапитал» и ООО «Правовое агентство «Закон и доверие», согласно которым стоимость услуг не превышает 5 000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Процессуальный закон не требует взыскания минимально необходимых расходов, он указывает на взыскание разумных расходов. Учитывая, что по данному делу представитель составил исковое заявление, дважды участвовал в заседании суда первой инстанции, апелляционный суд не может признать взыскание 25 000 рублей за оказание услуг представителя расходами, явно и очевидно выходящими за критерий разумно понесенных расходов.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных советом адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается от 25 000 рублей. У суда апелляционной инстанции нет оснований для отступления от рекомендованных минимальных ставок объединения лиц, профессионально занимающихся оказанием квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2013 года по делу А53-18899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В.Галов

Судьи                                                                                               О.Г.Авдонина

А.А.Попов