Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-36108/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36108/2012

14 мая 2013 года                                                                                    15АП-3685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом, т.2, л.д. 72)

от заинтересованного лица: (извещён надлежащим образом, т.2, л.д. 62)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-36108/2012 по заявлению Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-Ейск" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Евромост-Ейск» (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «Приазовская Бавария».

Решением от 18.02.13г. суд привлек общество к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и соблюдением отделом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 и ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество монтировало автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения и управления эвакуацией людей  в помещениях ЗАО «Приазовская Бавария» в полном соответствии с Рабочим проектом.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменён на судью Гуденица Т.Г.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию № 8-2/00600 от 20.10.09г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д. 26).

01.08.12г. между обществом (подрядчик) и ЗАО «Приазовская Бавария» (заказчик) был заключён договор подряда № 318-ПС.С, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по монтажу на объекте заказчика (производственные здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ленина, д. 22/1 и ул. Кропоткина, д. 94) автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а так же по выполнению пуско-наладочных работ смонтированных на объектах систем (т.1, л.д. 27-28).

01.10.12г. между обществом и ЗАО «Приазовская Бавария» был подписан Акт о приёмке выполненных работ № 318-ПС.С по договору подряда от 01.08.12г. № 318-ПС.С (т.1, л.д. 29-30).

В период с 12.11.12г. по 07.12.2012 г. отделом в отношении ЗАО «Приазовская Бавария» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного ЗАО «Приазовская Бавария» предписания № 208/1/198 в области пожарной безопасности (т.1, л.д. 36-41), на основании распоряжения начальника отдела от 01.11.2012 г. № 350 (т.1, л.д. 19-21).

В ходе этой проверки были выявлены следующие нарушения обществом лицензионных требований при осуществленных обществом монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «Приазовская Бавария», а именно: в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение, включающееся автоматически при отключении основного освещения; отсутствуют светосигнальные оповещатели; ручные пожарные извещатели не установлены на высоте 1,5 метра от уровня пола; ручные пожарные извещатели установлены в помещениях без учета требования о наличии определенного уровня освещенности (отсутствуют соответствующие замеры); над эвакуационным выходом отсутствует световое табло «ВЫХОД»; организация, осуществляющая монтаж, не уведомила органы государственного пожарного надзора о начале работ на объекте, что является нарушениями пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225, Федерального закона от 24.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 350 от 15.11.12г. (т.1, л.д. 42-44)

20.11.12г. отделом в связи с выявлением перечисленных выше нарушений в отношении общества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении № 527 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1, л.д. 9-18).

22.11.12г. отдел на основании п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «Приазовская Бавария».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения (18.02.13г.) заявление отдела не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, законодателем установлен более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности

В ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-хмесяцев. Оснований для квалификации вменённых в вину обществу отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что так же признано и отделом который квалифицировал данные нарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ст. 20.4 КоАП РФ – специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи  с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за вменённые ему в вину отделом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Действия по монтажу и пуско-наладочные работы по договору с ЗАО «Приазовская Бавария» от 01.08.12г. № 318-ПС.С, при осуществлении которых допущены нарушения лицензионных требований, за которые отдел просит суд привлечь общество к административной ответственности, окончательно выполнены обществом 01.10.12г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 318-ПС.С (т.1, л.д. 29-30).

В связи с этим такие  действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при монтаже и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ЗАО «Приазовская Бавария» исчисляется с 01.10.12г. – даты окончания выполнения этих работ.

Исходя и этого, по состоянию на 18.02.13г. – дату принятия судом первой инстанции решения по делу, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменённое ему в вину отделом правонарушение истёк.

Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности   является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене как принятое после истечение срока давности привлечения к административной ответственности с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Сходная позиция по вопросу исчисления давностных сроков по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований организациями, осуществляющими деятельность на основании лицензий в области обеспечения пожарной безопасности, высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011г. по делу № А3217438/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.12г. по делу № А33-15980/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013г. по делу № А71-14056/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.102012г. по делу № А76-12792/2012, ФАС Уральского округа от 03.03.2010г. по делу № А76-17957/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013г. отменить. Отказать Отделу надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева