Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-38678/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38678/2012

14 мая 2013 года                                                                                 15АП-5477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от истца: извещен (уведомление 50067), представитель не явился,

от ответчика: извещен (уведомление50068), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-38678/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

к ответчику - открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее – ООО «Управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) о взыскании убытков в размере 47 032 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьей 126, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел списание денежных средств с основного счета истца, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013  исковое заявление  ООО «Управляющая компания» оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное истцом требование в качестве последствия недействительной сделки, оспаривание которой в силу норм действующего законодательства возможно в рамках дела о несостоятельности банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ответчика 47 032 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судебной коллегией уведомленным о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу № А32-18874/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

15.11.2012 ОАО "Росбанк" списало с расчетного счета общества N 40702810051280000297 денежные средства в размере 47 032 руб. на основании инкассового поручения № 2547 и банковского ордера №11058.

Считая, что действиями банка обществу причинены убытки, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 47 032 руб.

В обоснование иска должник указал, что списание банком с его расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке на основании заявления Исмаилова Ш.Х. от 09.11.2012 и судебного приказа от 08.10.2012 мирового судьи судебного участка № 197 Северского района по делу № 2-547/12 произведено с нарушением статей 126, 133, 134 Закона о банкротстве.

Определяя правовую квалификацию заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения фактически обусловлены действиями банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед Исмаиловым Ш.Х., а исковые требования, по существу, являются применением последствий недействительности сделки.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения нельзя признать соответствующими закону ввиду следующего.

Действительно, в  силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Однако, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, которой установлены последствия признания недействительной сделки должника.

Согласно указанной норме все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2012 N 17080/10 высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета должника-банкрота. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.

В рассматриваемой ситуации банк не являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета. Необоснованно списанные банком денежные средства с расчетного счета клиента-банкрота являются убытком, возникшим в результате неправомерных действий самого банка.

Правовая природа требования организации-банкрота к банку о взыскании убытков определена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2012 по делу А32-328/2011.   

В силу норм действующего законодательства, сторона, потерпевшая от правонарушений, вправе выбрать одну из предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации мер защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой  стороной.

В данном случае, квалификация судом первой инстанции требования потерпевшего о взыскании убытков в качестве  последствий недействительности сделки, стороной которой банк не является, влечет изменение предмета материально-правового требования, основанием которого остаются указанные истцом фактические обстоятельства, то есть предмета иска, и субъектного состава материально-правового отношения, относительно которого возник спор и,  соответственно, влечет необходимость установления иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного изменение судом правовой квалификации требования общества о взыскании с банка убытков противоречит закону.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 63, если заявление о признании сделки должника недействительной подано вне рамок дела о банкротстве в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии (подпункт «а»); если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела (подпункт «б»).

Как указано выше, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012г. по делу № А32-18874/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий общества также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, независимо от порядка рассмотрения настоящего заявления (в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление общества без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.02.2013 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-38678/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв