Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-2388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2388/2013

14 мая 2013 года                                                                                    15АП-4540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.02.2013 № 38/713 удостоверение № 321 Гуляева Анна Викторовна;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2013г. по делу № А53-2388/2013 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МатеМиксСтрой" принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МатеМиксСтрой" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.13 службе в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к моменту привлечения общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 23.04.13.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель службы в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя службы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.12 проведена проверка должностным лицом службы соблюдения выполнения требования предписания № 27/3/08.07.322 об устранении нарушений при осуществлении строительства объекта «Строительство сетей водопровода» по ул.Ленина, ул.Первомайская, ул. Южная в п. Изумрудный Тарасовского района.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

1) не выполнено освидетельствование работ по устройству траншеи под водопровод от ВК 163 до ВК 154, выполнены последующие работы по устройству песчаной подушки;

2) выполнено освидетельствование работ по устройству песчаной подушки от ВК 163 до ВК 154, выполнены последующие работы по прокладке трубы водопровода, нарушение п.10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального строительства» от 21.06.2010 № 468;

3) в нарушении СНиП 3.01.03-84 п. 4.11 и ГОСТ Р 51872-2002 п.6.5.4 при составлении исполнительных схем в правой части документа отсутствует надпись «исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проектами также надпись не оформлена штампом с указанием регистрационного номера, подписи и даты.

4) в нарушение п. 5.2.18. и п. 5.2.19 ГОСТ Р51872-2002 на исполнительных схемах основная надпись (штамп) соответствующей формы приложению «В» отсутствует.

5)  освидетельствование скрытых работ выполнено с нарушениями ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и   Положения № 468:

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы по монтажу кольцевой и разводящей сети хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода из труб ПЭ3100SDR 17-110x6,6 в количестве 6000мм., ПЭ 100SDR17-63x3,8 в количестве 550м. ПЭ 100SDR17-25 в количестве 110м. начатых 22.06.2012 и оконченных 30.10.2012;

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы устройству бетонной подготовки под монтаж стеновых колец колодцев ВК 2 по ВК 11 начатых 28.06.2012 и оконченных 08.07.2012;

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы устройству бетонной подготовки под монтаж стеновых колец колодцев с ВК 12 по ВК17, ПГ 18, ВК 19, ВК20, ПГ 21 начатых 08.07.2012 и оконченных 18.07.2012;

- до завершения процедуры освидетельствования работ по устройству траншеи под водопровод протяженностью 7000 м. начатых с 19.06.2012 и оконченных 29.10.2012 выполнены последующие работы устройству бетонной подготовки под монтаж стеновых колец колодцев ВК98, с ВК 40 по ВК 64, с ВК 115 по ВК 75, с ВК 73 по ВК 80, с ВК 89 по ВК 91, с ВК 89 по ВК 93 начатых 18.07.2012;

6) Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформлен в нарушение п.5.2 РД 11-02-2006: отсутствуют сведения о лице выполнившем подготовку проектной документации, отсутствуют сведения о представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, отсутствуют сведения о реквизитах документа: представительства строительного контроля заказчика; представительства лица осуществляющего строительство, отсутствуют сведения о представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы по разбивке осей объекта капитального строительства на местности, отсутствует п.1 (не указаны: номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной документации), отсутствует п. 2 (Закрепление осей произведено), отсутствует п.3 (Обозначение осей, нумерация и расположение точек соответствует проектной документации)

7) Акты освидетельствования скрытых оформляются в нарушение п.5.3 РД-11-02-2006: отсутствуют  сведения о лице выполнившем  подготовку проектной  документации, отсутствуют сведения о представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, отсутствуют сведения о реквизитах документа: представительства строительного контроля заказчика;  представительства лица осуществляющего строительство, в п.3 актов отсутствует наименование материалов со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество, в п.4 актов отсутствует ссылка на исполнительные схемы, результаты обследований и лабораторных испытаний, в п.7 не указаны последующие работ допущенные к производству.

8) в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положения № 468 не устранены, не выполнено освидетельствование предыдущих работ до выполнения последующих работ:

- освидетельствование по устройству защитного слоя из песчаного грунта от ВК 96 до ВК 111, от ВК 111до УГ 6, от ВК 112 до ВК 163, от ВК 163 до ВК 154, tr ВК 154 до ПГ 126, от ПГ 126 до УГ 15, от УГ 15 до ВК 149, от ВК 96 до УГ] 10,от УГ 10 до УГ 11, от УГ 11 до УГ 12, от УГ 12 до ВК 103, от УГ 6 до УГ 7, от УГ 7 до УТ 8, от УГ 8 до ВК 125, выполнены последующие ~ работы по обратной засыпке траншеи

- освидетельствование устройства котлованов под колодцы с ВК 94 по ВК 95, с ВК 96 до ВК 112, с ВК 161 по ВК 112, ПГ 160, с ВК 159поВК 150, ПГ 126, с ВК 127 по ВК 142, ПГ 143, с ВК 144 по ВК 149, с ВК 113 по ВК 125, с ВК 99 по ВК 100, выполнены последующие работы по монтажу стеновых колец колодцев.

- освидетельствование монтажа стеновых колец колодцев с ВК 94 по ВК 95, с ВК 96 до ВК 112, с ВК 161 по ВК 112, ПГ 160, с ВК 159 по ВК 150, ПГ 126, с ВК 127 по ВК 142, ПГ 143, с ВК 144 по ВК 149, с ВК 113 по ВК 125, с ВК 99 по ВК 100, выполнены последующие работы по устройству плит перекрытия колодцев

- освидетельствование по устройству гидроизоляции колодцев с ВК *94 по ВК 95, с ВК 96 до ВК 112, с ВК 161 по ВК 112, ПГ 160, с ВК 159 по ВК 150, ПГ 126, с ВК 127 по ВК 142, ПГ 143, с ВК 144 по ВК 149, с ВК 113 по ВК 125, с ВК 99 По ВК 100, выполнены последующие работы по обратной засыпке

В соответствии с п. 10 Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается

9)  в нарушении проекта (шифр 015830012411000001-0143033-01-ПОС.ПЗ, том 7, лист 21, раздел 8) не выполнен ультразвуковой контроль стыков соединения; не выполнено испытание, применяемое для соединений, полученных при помощи деталей муфтового типа с закладными нагревателями; не выполнено испытание на отрыв.

09.11.12 по результатам проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений в области строительства, которым обществу предлагалось устранить нарушения до 11.12.12.

30.01.13 проведена повторная проверка, по результатам которой было установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, согласно акта проверки № 2, предписание об устранении нарушений от 09.11.12 - не выполнено.

30.01.13 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 137004 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ служба направила административный материал в Арбитражный суд Ростовской области.

14.03.13 службе  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением служба обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В данном случае в результате проверки на объекте выявлены нарушения требований к проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.13 № 8/4/08.07.322.

На основе указанного акта обществу выдано предписание, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 11.12.12.

30.01.13 составлен протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменённое обществу вину правонарушение на дату принятия решения – 14.03.13 истёк, поскольку суд посчитал датой отсчёта срока с 12.12.12, а окончание – 12.03.13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, по результатам проверки обществу было выдано предписание № 27/3/08.07.322 от 09.11.12 об устранении нарушений в области строительства, которым обществу предлагалось устранить нарушения до 11.12.12.

Письмом от 03.12.12 исх. № 7380 общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания от 09.11.12. данное ходатайство было удовлетворено. Согласно письму от 07.12.12 № 4698 срок исполнения предписания продлён до 22.01.13 (л.д. 24).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 09.11.12 № 27/08.07.322 определяется днём, следующим за днём, указанным в ходатайстве общества, т.е. 23.01.13.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 23.04.13.

На дату принятия решения судом первой инстанции (14.03.13) указанный срок пропущен не был.

Выявленное нарушение административным органом