Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-27686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27686/2012

14 мая 2013 года                                                                                    15АП-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 02.04.13 № 52113);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности 23АА1336175 от 17.03.2012г. Таран Валерий Николаевич.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-27686/2012 по заявлению Прокуратуры Красноармейского района к заинтересованному лицу индивидуального предпринимателя Таран Елены Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноармейского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Таран Елене Владимировне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

Решением суда от 31.01.13 прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратура не представила в материалы дела никаких доказательств того, что предприниматель обладал признаками банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется информация ИФНС, в соответствии с которой признаки банкротства предпринимателя возникли 02.05.12, а также копи требований об уплате налогов, согласно которым недоимка по налогам и задолженности по пени перед бюджетом составляет 410406,58 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным оперативного учета уполномоченного органа у должника по состоянию 17.07.12 имеется задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 410 406, 58 руб. Также прокуратура указывает на то, что согласно информации ИФНС признаки банкротства в отношении предпринимателя возникли по состоянию на 02.05.12 г.

В связи с тем, что у предпринимателя, по мнению прокуратуры, имелись признаки банкротства, однако заявление о признании его таковым в арбитражный суд по месту регистрации им не направлялось, прокуратурой проведена соответствующая проверка, по итогам которой в действиях последнего выявлены признаки состава административного правонарушения.

22.08.12 по выявленным фактам прокуратурой г.было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражным суд для рассмотрения по существу. Копия указанного постановления от 22.08.12 г. была направлена предпринимателю 24.08.12 г. почтой по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Первомайский, ул. Прикубанская, 8 а.

Материалы дела об административном  правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

31.01.13 решением суда первой инстанции прокуратуре отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных прокуратурой требований суд руководствуется следующим.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у предпринимателя имелась задолженность перед ИФНС, которая была оплачена в полном объёме.

Так, согласно постановлению № 23749/12/43/23 от 24.10.12 судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буряк И.Г. об окончании исполнительного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о фактическом исполнении предпринимателем своих обязательств по исполнительному документу.

Согласно справки № 9390 выданной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сбров, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель не обладает признаками банкротства, которые отражены в ст. 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, у него отсутствует обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава вменённого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко