Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А01-864/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-864/2009

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсного управляющего ИП КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А.

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича Барило Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 по делу № А01-864/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Хакуновым Шхамбием Тлепшукановичем и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Хакунова Ш.Т. (далее – должник, предприниматель) с заявлением о признании сделки недействительной – безакцептного списания 29.01.2010 денежных средств в сумме 962 490,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593, заключенному между должником и ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника даже с учетом добросовестности и осведомленности банка; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 05.04.2011 – даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, когда был утвержден первый конкурный управляющий Волик Ю.Г.

Конкурсный управляющий ИП КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А.обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; банк, проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника непогашенных обязательств, свидетельствующих о признаке его неплатежеспособности; погашение задолженности по кредитному договору свидетельствует об оказании банку предпочтения в отношении удовлетворения требований; срок исковой давности не пропущен, поскольку информация о признаках возможности оспаривания сделки появилась с момента передачи банком управляющему выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 05.07.2012, то есть после даты, указанной в выписке – с 05.07.2012.

В судебном заседании суд объявил, что поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий Барило А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 ООО «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП КФХ Хакунова Ш.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2009 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Определением от 04.08.2009 производство по делу № А01-864/2009 прекращено в связи с утверждением между заявителем и должником мирового соглашения.

Определением от 28.09.2010 мировое соглашение расторгнуто и назначен к рассмотрению вопрос проверки обоснованности заявления ООО «Агропартнер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2010 заявление ООО «Агропартнер» признано обоснованным и в отношении ИП КФХ Хакунова Ш.Т. введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением от 11.04.2011 (резолютивная часть оглашена 05.04.2011) ИП КФХ Хакунов Ш.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Определением от 27.10.2011 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Барило А.А.

Заявление об оспаривании сделки должника подано управляющим в суд 05.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.12.2007 между должником и банком был заключен кредитный договор № 071200/0593, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 800 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, под 14% годовых, а ИП КФХ Хакунов Ш.Т. обязался использовать полученные деньги исключительно на цели, предусмотренные договором, и возвратить указанную сумму согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.6. договора установлен окончательный срок возврата кредита – 10.12.2008.

Пунктом 5 договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств.

29.01.2010 со счета должника в безакцептном порядке было списано по платежному требованию банка № 41489 от 29.01.2010 46 586,31 руб., по платежному требованию № 41398 от 29.01.2010 – 1 490 руб., по платежному требованию № 41413 от 29.01.2010 – 15 859,51 руб., по платежному требованию № 41406 от 29.01.2010 – 93 895,87 руб., по платежному требованию № 41537 от 29.01.2010 – 4 658,58 руб., по платежному требованию № 41576 от 29.01.2010 – 800 000 руб.

Всего в безакцептном порядке со счета должника было списано 962 490,68 руб.

Ссылаясь на положения статей 61.1 – 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника просил признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 962 490,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2007 № 071200/0593 и применить последствия недействительности сделки.

Банк заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника, ввиду следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом.

Разъясняя приведенную норму, Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-14233/2009 от 03.09.2012.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 11.04.2011, в соответствии с которым конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.; резолютивная часть судебного акта была объявлена 05.04.2011.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 05.04.2011 – даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 05.09.2012, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о признаках возможности оспаривания сделки появилась у конкурсного управляющего Барило А.А. с момента передачи банком управляющему выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 05.07.2012, то есть после даты, указанной в выписке – с 05.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Начало течения срока исковой давности законодательство о банкротстве связывает с моментом, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Первоначально конкурсным управляющим должника являлся Волик Ю.Г., который также осуществлял полномочия временного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового