Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-3850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3850/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-3645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2013 Колоскова М.П., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № 2110-07/477 от 28.12.2012 Селиверстова Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-3850/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвесттранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее – ответчик, ОАО «НМТП») о взыскании 416 713 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 наименование истца изменено на ООО «Ферротранс».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2010 по 2011  на подъездных путях ОАО «Новороссийский морской торговый порт» были повреждены 97 вагонов ООО  «Ферротранс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» взыскано в пользу ООО «Ферротранс» 249 101 руб. 41 коп. убытков и 6 800 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ферротранс» обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с ремонтом 97 поврежденных вагонов. По делу судом была назначена экспертиза, против которой заявитель жалобы возражал. Суд принял результаты экспертизы, вместе с тем, экспертом не исследованы документы по вагонам №56932635 и 56256621. Указанные документы поименованы в приложении к исковому заявлению. Заявитель просит суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НМТП» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2012 представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

06.05.2013 после перерыва судебное заседание продолжено с представителями сторон, которые поддержали заявленные ранее правовые позиции по спору.

Представителем ООО «Ферротранс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов и счетов-фактур по спорным вагонам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению поименованы документы по спорным вагонам. Вместе  с тем, в материалах дела данные документы отсутствуют. Как следует из экспертного заключения документация на вагоны с номерами №56932635, №56256621 в материалах дела отсутствует (т.9.л.д.14). Судом эксперту направлялось дело № А32-3850/2012, что подтверждается письмом о возврате дела от 12.11.2012 (т.8 л.д. 273). После получения экспертного заключения истец обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии заключения (т.9 л.д.63), за выдачу копии экспертного заключения была перечислена госпошлина (т.9 л.д.59). После этого истец обратился в суд с ходатайством об объединении дела №А32-3850/2012 и дела №А32-33716/2012 в одно производства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Документы, отсутствующие в материалах дела (после указания на их отсутствие в экспертном заключении) истцом в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2013, на которое истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое извещение от 09.01.2013 № 35000053237107) явку представителя не обеспечил, судом указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что часть поврежденных вагонов принадлежат истцу на каком-либо праве (т.9 л.д.92). Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2013 до 12 час.00 мин. И после перерыва документы в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств уважительности не представления указанных документов суду первой инстанции истцом не приведено. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении  в период с 2010 по 2011 года на подъездных путях ОАО «Новороссийский морской торговый порт» были повреждены 97 вагонов, принадлежащих правопредшественнику истца (ООО «Металлинвесттранс»), о чем составлены акты формы № ГУ-23 и № ВУ-25. Перечень повреждений содержится в актах формы    № ВУ-22.

Истец указал, что все вагоны были отремонтированы в рамках договора      № 48/В от 28.04.2008 вагонным эксплуатационным депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Владелец вагонов компенсировал соответствующие расходы по ремонту вагонов полностью и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вагонов.

Согласно заключению эксперта № 1739-Э от 29.11.2012(т.9 л.д.7-39) общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов составляет  249101 руб. 41 коп.  В указанном экспертном заключении содержится информация о том, что в материалах дела отсутствуют документы по вагонам №56932635, №56256621. Поскольку документы после указание на их отсутствие в материалах дела не были представлены суду первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу №А32-3850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов