Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-36730/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36730/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Буздина А.В. по доверенности от 21.11.2012 (после перерыва);

от ответчика – представитель Луговская И.С. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазина Р.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-36730/2012

по иску ООО "Электронные интерьеры"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мазину Р.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные Интерьеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазину Роману Витальевичу о взыскании задолженности в размере 385000 рублей.

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 385000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по составлению проектно-сметной документации, оплата работ не произведена. Проектно-сметная документация передана ответчику, а также направлена почтой. Письмо с указанием недостатков проектно-сметной документации направлено проектировщику по истечении срока, установленного в договоре для заявления возражений по качеству выполненных работ. Доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик обязался передать проектно-сметную документацию в срок до 06.06.2012. Документация первоначально передана неуполномоченному лицу – Шеменеву А.Т., который не является работником ответчика, доверенность не выдавалась. Направленная почтой проектно-сметная документация получена ответчиком 14.08.2012. По мнению заявителя жалобы, с указанной даты следует определять срок для приемки работ по качеству. Отказ от подписания акта и замечания по качеству выполненных работ направлены ответчиком своевременно 18.09.2012. Заказчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с несвоевременным выполнением работ, а также несоответствием проектно-сметной документации требованиям по качеству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2013 был объявлен перерыв до 14.05.2013 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2013.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления истцом иска о взыскании задолженности (основного долга) к ответчику в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате надлежащим образом выполненных работ по договору подряда № 1/ЭИ-МРВ от 27.02.2012.

2. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению признает исковые требования истца и уплачивает в безналичной форме истцу задолженность за выполненные по договору подряда № 1/ЭИ-МРВ от 27.02.2012 работы в размере 385000 рублей, НДС не предусмотрен, в следующем порядке: до 28 июня 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 31 июля 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 30 августа 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 30 сентября 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 31 октября 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 29 ноября 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 27 декабря 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

3. В случае если в указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения срок (сроки) соответствующая денежная сумма не поступит на расчетный счет истца, истец имеет право требовать с ответчика единовременного погашения всей оставшейся задолженности и на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей ему исполнительного листа. В случае нарушения ответчиком сроков, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения им требования истца о погашении всей оставшейся задолженности или в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления такого требования заказным письмом по адресам ответчика, указанным в данном мировом соглашении (в зависимости от того, какой из сроков наступит раньше), обязан погасить оставшуюся задолженность в полоном объеме. В случае нарушения ответчиком указанного срока он обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы оставшейся задолженности в день (календарный) и сверх того (помимо неустойки) компенсировать все убытки истца, связанные с неисполнением договора подряда № 1/ЭИ-МРВ от 27.02.2012 и настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – директором ООО «Электронные интерьеры» Сюняковым А.М. и индивидуальным предпринимателем Мазиным Р.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Включение в текст мирового соглашения условия об ответственности должника за неисполнение условий достигнутого соглашения не нарушает права и законные интересы сторон мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соглашении стороны установили, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению № 434 от 29.11.2012 истец оплатил 10700 рублей государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 6), в связи с чем истцу возвращается 5350 рублей государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 398 от 05.04.2013 уплачено 2000 рублей государственной пошлины, в связи с чем ответчику возвращается из бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-36730/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Электронные интерьеры» и индивидуальным предпринимателем Мазиным Р.В. на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению признает исковые требования истца и уплачивает в безналичной форме истцу задолженность за выполненные по договору подряда № 1/ЭИ-МРВ от 27.02.2012 работы в размере 385000 рублей, НДС не предусмотрен, в следующем порядке: до 28 июня 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 31 июля 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 30 августа 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 30 сентября 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 31 октября 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 29 ноября 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 27 декабря 2013 года - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

2. В случае если в указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения срок (сроки) соответствующая денежная сумма не поступит на расчетный счет истца, истец имеет право требовать с ответчика единовременного погашения всей оставшейся задолженности и на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей ему исполнительного листа. В случае нарушения ответчиком сроков, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения им требования истца о погашении всей оставшейся задолженности или в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления такого требования заказным письмом по адресам ответчика, указанным в данном мировом соглашении (в зависимости от того, какой из сроков наступит раньше), обязан погасить оставшуюся задолженность в полоном объеме. В случае нарушения ответчиком указанного срока он обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы оставшейся задолженности в день (календарный) и сверх того (помимо неустойки) компенсировать все убытки истца, связанные с неисполнением договора подряда № 1/ЭИ-МРВ от 27.02.2012 и настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазина Р.В. (ИНН 616300540900 ОГРН 308616310800017) в пользу ООО «Электронные интерьеры» (ИНН 6164252689 ОГРН 1066164200508) из федерального бюджета 5350 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Электронные интерьеры» (ИНН 6164252689 ОГРН 1066164200508) из федерального бюджета 5350 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазину Р.В. (ИНН 616300540900 ОГРН 308616310800017) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Кузнецов С.А.

                                                                                                                       Чотчаев Б.Т.